I DO 43/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie z uwagi na potencjalną wątpliwość co do jego bezstronności.
Sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej, wskazując, że mógłby on wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Jako powód podał fakt bycia przesłuchiwanym w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym dotyczącym rzekomego bezprawnego wpływu sędziów na postępowanie dyscyplinarne innego sędziego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na potrzebę zapewnienia bezstronności i uniknięcia wątpliwości co do obiektywnego orzekania.
Sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak, wyznaczony do składu orzekającego w sprawie dotyczącej zażalenia sędziego na uchwałę sądu dyscyplinarnego w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, złożył wniosek o własne wyłączenie od udziału w sprawie. Jako podstawę wniosku wskazał, że jego obecność w składzie orzekającym mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sędzia Niedzielak wyjaśnił, że w przeszłości był przesłuchiwany w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, które dotyczyło hipotezy o bezprawnym wpływie sędziów pełniących funkcje administracyjne w Ministerstwie Sprawiedliwości na postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko innemu sędziemu. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, uznał go za zasadny. Sąd podkreślił, że fakt przesłuchania sędziego w charakterze świadka w postępowaniu, którego stroną był inny sędzia, a które dotyczyło potencjalnego wpływu na postępowanie dyscyplinarne, może być potraktowany jako podważający jego bezstronność. Sąd Najwyższy przywołał własne wcześniejsze stanowisko oraz orzecznictwo Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność powinno co do zasady prowadzić do uwzględnienia wniosku o wyłączenie, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do jego obiektywizmu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, taki fakt może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przesłuchanie sędziego w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, które dotyczyło rzekomego bezprawnego wpływu sędziów na postępowanie dyscyplinarne innego sędziego, może podważać jego bezstronność w późniejszej sprawie dotyczącej tego samego sędziego lub podobnych okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
sędzia Piotr Sławomir Niedzielak
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piotr Sławomir Niedzielak | osoba_fizyczna | sędzia wnioskujący o wyłączenie |
| J. S. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Rejonowego w K. (strona postępowania dyscyplinarnego) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 77 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy wniosku o wyłączenie sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fakt bycia przesłuchiwanym w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, dotyczącym okoliczności związanych z inną sprawą, w której sędzia ma orzekać, może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Potrzeba zapewnienia zewnętrznego odbioru bezstronności sędziego i uniknięcia wątpliwości co do jego obiektywnego orzekania.
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość podważające bezstronność sędziego może być potraktowane jako podważające bezstronność w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący
Piotr Sławomir Niedzielak
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego ze względu na potencjalne wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z wcześniejszego udziału w postępowaniach jako świadek lub z innych okoliczności mogących wpływać na obiektywizm."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym, ale zasady dotyczące bezstronności są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z bezstronnością sędziego, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej zrozumiałe dla szerokiej publiczności. Pokazuje mechanizmy zapewniające sprawiedliwość postępowania.
“Czy sędzia, który był świadkiem w innej sprawie, może orzekać w sprawie powiązanej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I DO 43/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2019 r. Sąd Najwyższy: w składzie: SSN Jacek Wygoda po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2019 r., w W. wniosku sędziego Sądu Najwyższego Piotra Sławomira Niedzielaka z dnia 17 lipca 2019 r. w przedmiocie wyłączenia go od udziału w sprawie o sygn. I DO 43/19, na podstawie, art. 41 § 1 k.p.k., art. 42 § 4 k.p.k. oraz art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j) postanawia: wniosek uwzględnić i wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Piotra Sławomira Niedzielaka z udziału w sprawie o sygn. I DO 43/19. UZASADNIENIE W dniu 24 czerwca 2019 r., zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału Pierwszego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie o sygn. I DO 43/19, dotyczącej zażalenia sędziego Sądu Rejonowego w K. J. S. z dnia 14 maja 2019 r. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 15 kwietnia 2019 r., w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej za przestępstwa z art. 267 § 3 k.k. oraz art. 267 § 4 k.k. i art. 267 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. W dniu 17 lipca 2019 r. sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak skierował do Przewodniczącej Wydziału Pierwszego Izby Dyscyplinarnej wniosek zawierający żądanie wyłączenia wnioskodawcy od udziału w sprawie sygn. I DO 43/19. W swoim wniosku sędzia Piotr Sławomir Niedzielak wskazał, iż jego obecność w składzie orzekającym w sprawie sygn. I DO 43/19 „mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość”, co do jego bezstronności w tejże sprawie. Uzasadniając swój wniosek sędzia Piotr Sławomir Niedzielak podniósł, iż: „w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w P., na wniosek sędziego J. S. i w jego obecności byłem przesłuchiwany w charakterze świadka na okoliczność pełnienia przeze mnie czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, w związku z hipotezą o bezprawnym wpływie sędziów pełniących funkcje administracyjne w ww. Ministerstwie na prowadzone przeciwko sędziemu J. S. postępowanie dyscyplinarne (albo karne – którego rodzaju dziś już nie pamiętam)”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Wskazany przez sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka fakt, jest okolicznością, która może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie sygn. I DO 43/19. Złożenie w nieodległej przeszłości przez sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka zeznań w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, którego stroną był J. S., a dotyczącym rzekomego bezprawnego wpływu sędziów (w tym Piotra Sławomira Niedzielaka), pełniących funkcje administracyjne w Ministerstwie Sprawiedliwości, na prowadzone przeciwko sędziemu J. S. postępowanie dyscyplinarne albo dotyczące go postępowanie przygotowawcze, może być potraktowane jako podważające bezstronność sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka w sprawie sygn. I DO 43/19. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2018 r. sygn. III KK 244/17, które Sąd w niniejszym składzie w pełni aprobuje: „oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania”. Podobne stanowisko wyraził także Sąd Apelacyjny w (…), który w postanowieniu sygn. II AKo (...) z dnia 28 sierpnia 2018 r., iż: „oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, powinno w zasadzie prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy zwłaszcza, gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania”. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI