I DO 42/19

Sąd Najwyższy2019-10-23

SNKarneodpowiedzialność dyscyplinarna sędziówNiskanajwyższy

sąd najwyższysędziaodpowiedzialność karnapostanowienieuchwałaomyłka pisarskaprawo ustrojowe sądów

Podsumowanie

Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w swoim wcześniejszym orzeczeniu, zmieniając "Postanowienie" na "Uchwałę" i "postanawia" na "uchwala", zgodnie z wymogami prawa dotyczącymi zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w swoim własnym orzeczeniu z dnia 17 września 2019 r. (sygn. I DO 42/19). Pierwotne orzeczenie, dotyczące odmowy zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, zostało błędnie zatytułowane jako "Postanowienie" i zawierało słowo "postanawia". Sąd uznał, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w takich sprawach wydaje się "uchwałę", a sąd powinien użyć słowa "uchwala". W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, Sąd Najwyższy sprostował te omyłki.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 października 2019 r. zajął się kwestią sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w swoim wcześniejszym orzeczeniu z dnia 17 września 2019 r., o sygnaturze akt I DO 42/19. Sprawa pierwotnie dotyczyła rozpoznania zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...] odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A. B. za czyn z art. 231 k.k. Orzeczenie z 17 września 2019 r. zostało zatytułowane "Postanowienie" i w sentencji użyto słowa "postanawia". Sąd Najwyższy, powołując się na art. 80 § 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazał, że w sprawach dotyczących zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sąd wydaje uchwałę. W związku z tym, pierwotne orzeczenie powinno być zatytułowane "Uchwała", a w sentencji powinno znaleźć się słowo "uchwala". Sąd Najwyższy uznał te rozbieżności za oczywiste omyłki pisarskie, które można sprostować w każdym czasie na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. W konsekwencji, postanowiono sprostować te omyłki, zastępując błędne sformułowania prawidłowymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 105 § 1-3 k.p.k., który dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w orzeczeniu w każdym czasie. Wskazano również, że zgodnie z ustawą Prawo o ustroju sądów powszechnych, w sprawach zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej wydaje się uchwałę, a nie postanowienie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. B.	osoba_fizyczna	sędzia
R. M.	osoba_fizyczna	wnioskodawca

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 105 § § 1-3

Kodeks postępowania karnego

Dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu w każdym czasie.

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 80 § § 2c

Sąd orzekający w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego wydaje uchwałę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezgodność tytułu i sentencji orzeczenia z przepisami prawa dotyczącymi rodzaju wydawanych rozstrzygnięć w sprawach o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w każdym czasie na podstawie przepisów k.p.k.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywiste omyłki pisarskie sąd orzekając w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego wydaje uchwałę

Skład orzekający

Jacek Wygoda

inny

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście spraw dyscyplinarnych sędziów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie wnosi nowych interpretacji prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej czynności procesowej - sprostowania omyłki pisarskiej. Nie zawiera ciekawych faktów ani kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

sąd najwyższy sędzia odpowiedzialność karna postanowienie uchwała omyłka pisarska prawo ustrojowe sądów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I DO 42/19
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda
po zapoznaniu się z aktami sprawy i orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r., o sygn. I DO 42/19, w sprawie sędziego Sądu Apelacyjnego w
[…]
– A. B.,
na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. i art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
‎
o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j.),
postanowił:
sprostować oczywiste omyłki pisarskie zawarte w tytule i sentencji orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r. o sygn. I DO 42/19, poprzez zastąpienie użytych tam słów, w tytule:
„Postanowienie”
– słowem:
„Uchwała”
oraz w sentencji, słowa:
„postanawia”
– słowem:
„uchwala”
.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy w dniu 17 września 2019 r. rozpoznawał zażalenie wnioskodawcy R. M. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt ASDo
[…]
, o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […] – A. B. za czyn z art. 231 k.k.
Orzeczeniem z dnia 17 września 2019 r. sygn. akt I DO 42/19, zatytułowanym:
„Postanowienie”
, Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł posługując się słowem
„postanawia”
:
„1. Utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę,
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa”.
Zgodnie z art. 80 § 2c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 t.j.), sąd orzekając w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego wydaje
uchwałę
, a zatem prawidłowo orzeczenie z dnia 17 września 2019 r. sygn. I DO 42/19, należało zatytułować:
„Uchwała”
, a nie „Postanowienie”, a w sentencji posłużyć się słowem:
„uchwala”
.
Powyższe uchybienia stanowią oczywiste omyłki pisarskie, które należało sprostować. Na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
Mając powyższe na uwadze należało postanowić jak w sentencji.
[aw]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI