I DO 33/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów Adama Rocha i Jacka Wygody od udziału w sprawie, uznając, że zarzuty dotyczące powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej nie spełniają przesłanek do wyłączenia sędziego.
Obrońca sędziego I.M. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Adama Rocha i Jacka Wygody od udziału w sprawie, wskazując na wątpliwości dotyczące procedury powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny, stwierdzając, że podniesione kwestie ustrojowe nie spełniają przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 41 § 1 k.p.k., ponieważ nie wykazywały one wpływu na bezstronność sędziów w konkretnej sprawie.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Adama Rocha i Jacka Wygody od udziału w sprawie I DO 33/19 został złożony przez obrońcę sędziego I.M. z Sądu Rejonowego w O. Jako podstawę wniosku wskazano przebieg procedury powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 41 § 1 k.p.k., które stanowią podstawę do wyłączenia sędziego. Sąd podkreślił, że wyłączenie sędziego może nastąpić tylko wtedy, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W ocenie Sądu, zarzuty obrońcy dotyczyły kwestii ustrojowych, a nie konkretnych okoliczności wpływających na bezstronność sędziów w rozpatrywanej sprawie. Sąd zaznaczył, że pogląd wnioskującego co do prawidłowości procesów ustrojowych nie wpływa na ocenę przymiotu bezstronności, jeśli nie wykazano, jak dana okoliczność na tę bezstronność rzutuje. Wobec braku podstaw do wyłączenia sędziów, wniosek został nieuwzględniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności nie stanowią podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty obrońcy dotyczyły kwestii ustrojowych, a nie konkretnych okoliczności wpływających na bezstronność sędziego w danej sprawie. Brak wykazania związku między podnoszonymi wątpliwościami ustrojowymi a bezstronnością sędziego uniemożliwia uwzględnienie wniosku o wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec nieuwzględnienia wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. M. | osoba_fizyczna | sędzia (strona postępowania dyscyplinarnego) |
| J. R. | osoba_fizyczna | obrońca |
| Adam Roch | osoba_fizyczna | sędzia SN (wnioskowany o wyłączenie) |
| Jacek Wygoda | osoba_fizyczna | sędzia SN (wnioskowany o wyłączenie) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie sędziego może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy ujawnią się okoliczności tego rodzaju, że brak jest możliwości przekonania każdego, rozsądnie myślącego, kto wątpliwości co do bezstronności powziął, że okoliczności te z całą pewnością nie wpłyną na obiektywizm rozpoznania sprawy i treść rozstrzygnięcia kończącego postępowanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 128
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty obrońcy dotyczą kwestii ustrojowych, a nie konkretnych okoliczności wpływających na bezstronność sędziego w danej sprawie. Nie wykazano, w jaki sposób podnoszone wątpliwości ustrojowe rzutują na bezstronność sędziów.
Odrzucone argumenty
Przebieg procedury dotyczącej powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego uzasadnia wyłączenie sędziów.
Godne uwagi sformułowania
brak jest możliwości przekonania każdego, rozsądnie myślącego, kto wątpliwości co do bezstronności powziął, że okoliczności te z całą pewnością nie wpłyną na obiektywizm rozpoznania sprawy i treść rozstrzygnięcia kończącego postępowanie Zastrzeżenia obrońcy dotyczą de facto kwestii ustrojowych, pozostających poza przedmiotem badania wystąpienia przesłanek wyłączenia sędziego
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
członek
Adam Roch
członek
Jacek Wygoda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w kontekście zarzutów ustrojowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Izby Dyscyplinarnej SN i może być ograniczony do podobnych kontekstów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i potencjalnych wątpliwości co do bezstronności sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i obserwatorów życia publicznego.
“Czy wątpliwości ustrojowe mogą wyłączyć sędziego? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I DO 33/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie I. M. – sędziego Sądu Rejonowego w O. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2019 r. wniosku obrońcy I. M. – sędziego Sądu Rejonowego w O. – adwokata J. R. w przedmiocie wyłączenia Sędziów Sądu Najwyższego ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha i sędziego SN Jacka Wygody od udziału w sprawie I DO 33/19 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 września 2019 r. obrońca I. M. – sędziego Sądu Rejonowego w O., złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha i sędziego SN Jacka Wygody od udziału w sprawie I DO 33/19. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie sędziów, wskazano przebieg procedury dotyczącej powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że w niniejszej sprawie, zarządzeniem z 10 maja 2019 r. Przewodniczącego Wydziału Pierwszego działającego z upoważnienia Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej, do rozpoznania sprawy I. M., wyznaczony został skład orzekający w osobach: SSN Jacka Wygody oraz SSN Adama Rocha. W ocenie Sądu, wniosek ten jest bezzasadny. W myśl art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączenie sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy ujawnią się okoliczności o takim charakterze, że brak jest możliwości przekonania każdego, rozsądnie myślącego, kto wątpliwości co do bezstronności powziął, że okoliczności te z całą pewnością nie wpłyną na obiektywizm rozpoznania sprawy i treść rozstrzygnięcia kończącego postępowanie (postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, sygn. akt II AKo 312/01, publ. OSA 2001/12/91). Należy w tym miejscu podkreślić, że wniosek o wyłączenie sędziego musi zawierać sprecyzowane okoliczności odpowiadające podstawie normatywnej stosowania tej instytucji. Obrońca I. M. – sędziego Sądu Rejonowego w O., nie powołał się na żadną z okoliczności, która wskazywałaby na spełnienie przesłanek, o których mowa w treści art. 41 § 1 k.p.k. Zastrzeżenia obrońcy dotyczą de facto kwestii ustrojowych, pozostających poza przedmiotem badania wystąpienia przesłanek wyłączenia sędziego, określonych w art. 41 k.p.k. Wskazać należy, że nie stanowią przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego przytaczane we wniosku okoliczności w zakresie wątpliwości co do prawidłowości powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Pogląd wnioskującego co do prawidłowości procesów ustrojowych pozostaje bez wpływu na ocenę przymiotu bezstronności, w sytuacji gdy nie wykazuje w jaki sposób dana okoliczność na tę bezstronność rzutuje, a powołuje się jedynie na generalne zastrzeżenia ustrojowe dotyczące wszystkich orzekających w Izbie Dyscyplinarnej sędziów. Wobec tego, iż w sprawie nie stwierdzono okoliczności opisanych w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI