I DO 31/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uchwale Sądu Dyscyplinarnego dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za jazdę pod wpływem alkoholu.
Prokurator złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym. Uchwała dotyczyła wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego Sądu Okręgowego do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., postanowił sprostować omyłkę, zastępując błędnie wskazane stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu (0,79 mg/l) prawidłowym (0,75 mg/l).
Wniosek prokuratora dotyczył sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym z dnia 16 października 2018 r., sygn. akt ASDo [...]. Uchwała ta wyrażała zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego W. F. M. za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. (jazda w stanie nietrzeźwości). Omyłka polegała na błędnym wskazaniu w punkcie I uchwały stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu jako 0,79 mg/l w dniu badania o godzinie 16:29. Sąd Najwyższy, po zapoznaniu się z wnioskiem i materiałem dowodowym, stwierdził, że faktyczne stężenie alkoholu wynosiło 0,75 mg/l. Na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską, zastępując błędny zapis prawidłowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd dyscyplinarny może wyrazić zgodę na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o sprostowanie omyłki pisarskiej w uchwale sądu dyscyplinarnego, która dotyczyła wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za jazdę pod wpływem alkoholu. Samo rozstrzygnięcie dotyczyło procedury sprostowania, ale kontekstem była możliwość pociągnięcia sędziego do odpowiedzialności karnej za takie przestępstwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Okręgowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym | instytucja | organ wydający uchwałę |
| W. F. M. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek prokuratora o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej jest zasadny.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zastąpienie użytego w pkt I przedmiotowej uchwały zwrotu: „II badania w dniu o godz. 16:29 0,79 mg/l” zwrotem: „II badania o godz. 16:29 0,75 mg/l”
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w uchwale sądu dyscyplinarnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, choć kontekst odpowiedzialności karnej sędziego dodaje jej pewnego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I DO 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda Protokolant Bernard Bałazy po zapoznaniu się z wnioskiem prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej z dnia 9 lipca 2019 r. sygn. akt PK XIV Ds […] , o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt ASDo […] , działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską, ujawnioną w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt ASDo […] , w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego W. F. M. za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., poprzez zastąpienie użytego w pkt I przedmiotowej uchwały zwrotu: „II badania w dniu o godz. 16:29 0,79 mg/l” zwrotem: „II badania o godz. 16:29 0,75 mg/l”. UZASADNIENIE W sentencji uchwały Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] sygn. akt ASDo […] w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego W. F. M. za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., błędnie wskazano, że w czasie badania w dniu 3 sierpnia 2018 r. w A. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, poziom stężenia alkoholu u W. F. M. wynosił o godz. 16:29 0,79 mg/l, podczas gdy – jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego (t. I akt PK XIV Ds […] , k. 15-15v), poziom ten faktycznie wynosił 0,75 mg/l. Powyższe jako oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie określonym w art. 105 k.p.k. [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI