I DO 13/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, uzupełniając przyznane wynagrodzenie dla adwokata z urzędu o należny podatek VAT.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego wynagrodzenia adwokata A.K. za pomoc prawną z urzędu w sprawie karnej. Pierwotne postanowienie przyznało kwotę 360,00 zł, nie precyzując, czy zawiera ona podatek VAT. Sąd, powołując się na przepisy rozporządzenia, sprostował sentencję, dodając klauzulę o powiększeniu wynagrodzenia o podatek VAT, co skutkuje kwotą 442,80 zł brutto.
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt I DO 13/19. Dotyczyło ono przyznania wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez pełnomocnika wnioskodawcy w sprawie dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora. Pierwotne postanowienie przyznało adwokatowi A.K. wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł, jednak nie sprecyzowano, czy kwota ta jest brutto czy netto. Zgodnie z §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, ustaloną opłatę należy powiększyć o kwotę podatku od towarów i usług. Sąd uznał brak wskazania tej klauzuli za oczywistą omyłkę rachunkową i postanowił sprostować sentencję, dodając sformułowanie o powiększeniu wynagrodzenia o podatek VAT, co skutkuje kwotą 442,80 zł brutto. Postanowienie to jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wynagrodzenie przyznane pełnomocnikowi z urzędu powinno być powiększone o podatek VAT, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak wskazania w postanowieniu o przyznaniu wynagrodzenia dla adwokata z urzędu klauzuli o powiększeniu kwoty o podatek VAT stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, która podlega sprostowaniu na podstawie przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
A.K. (pełnomocnik z urzędu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu (adwokat) |
| Prokuratura Rejonowa w K. | organ_państwowy | oskarżyciel (w sprawie głównej) |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania postanowienia.
Dz.U.2019.18 t.j. art. 4 § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Nakazuje powiększenie ustalonej opłaty za pomoc prawną o kwotę podatku od towarów i usług.
Pomocnicze
u.SN art. 77 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 105 § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do stwierdzenia ostateczności postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezbędność sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w celu zgodności z przepisami o podatku VAT. Obowiązek powiększenia wynagrodzenia z pomocy prawnej z urzędu o VAT zgodnie z rozporządzeniem.
Godne uwagi sformułowania
sprostować sentencję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. I DO 13/19, poprzez uzupełnienie jej o sformułowanie: „powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług”. Powyższe stanowi oczywistą omyłkę rachunkową
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia pełnomocników z urzędu i konieczności uwzględniania podatku VAT."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i sytuacji sprostowania oczywistej omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się kosztami zastępstwa procesowego i pomocą prawną z urzędu, ponieważ dotyczy praktycznego aspektu rozliczeń podatkowych w tym obszarze.
“Czy Twoje wynagrodzenie z urzędu jest brutto? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Dane finansowe
wynagrodzenie adwokata z urzędu (brutto): 442,8 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DO 13/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda po zapoznaniu się z aktami sprawy i postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. I DO 13/19 dotyczącym przyznania wynagrodzenia z tytułu udzielonej pomocy prawnej z urzędu przez pełnomocnika wnioskodawcy, w sprawie dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. , na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. i art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j.), postanowił sprostować sentencję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. I DO 13/19, poprzez uzupełnienie jej o sformułowanie: „ powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług ”. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 r. sygn.. I DO 13/19 Sąd Najwyższy na wniosek pełnomocnika z urzędu przyznał adwokatowi A.K. wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł. Sąd jednak w przedmiotowym postanowieniu nie wskazał, iż kwota ta nie zawiera podatku od towarów i usług. Zgodnie z §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 t.j.), ustaloną opłatę za udzieloną pomoc prawną powiększyć należy o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. W realiach niniejszej sprawy oznacza to zasądzenie na rzecz adwokata A. K. wynagrodzenia w kwocie 442,80 zł brutto. Powyższe stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, wobec czego należało postanowić jak w sentencji. Na podstawie a contrario art. 105 § 4 k.p.k. powyższe postanowienie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI