I DO 10/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziów od rozpoznania zażalenia na odmowę wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego z uwagi na potencjalny brak bezstronności i przekazał sprawę do dalszego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał żądanie wyłączenia sędziów od rozpoznania zażalenia na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego odmawiające zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Sędziowie żądający wyłączenia wskazali na pracę w tym samym sądzie z sędzią objętym wnioskiem oraz pełnienie funkcji w sądzie dyscyplinarnym, co mogło budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd Najwyższy uznał żądania za zasadne i wyłączył sędziów, przekazując sprawę do dalszego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła żądania wyłączenia od rozpoznania zażalenia sędziów Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej, Wydziału Pierwszego. Zażalenie zostało złożone na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo(…), o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. – A. B. Sędziowie W. Z., A. S. i G. P. złożyli oświadczenia o żądaniu wyłączenia ich od rozpoznania sprawy, wskazując na pracę w jednym sądzie z sędzią objętym wnioskiem oraz pełnienie funkcji w sądzie dyscyplinarnym. Podkreślili, że te okoliczności mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do zachowania standardu bezstronności. Sąd Najwyższy uznał te żądania za zasadne, stwierdzając, że podnoszone okoliczności mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów. Dodatkowo, Sąd Najwyższy wskazał na zmianę właściwości sądów w sprawach dotyczących zezwolenia na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej, która nastąpiła na mocy ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. Zgodnie z nowymi przepisami, Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna jest właściwy do rozpoznawania takich wniosków w pierwszej instancji, a także zażaleń na zarządzenia prezesa sądu dyscyplinarnego odmawiające przyjęcia wniosku. W związku z tym, Sąd Najwyższy orzekający w Izbie Dyscyplinarnej, Wydziale Pierwszym, uznał się za właściwy do rozpoznania przedmiotowych zażaleń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziów.
Uzasadnienie
Sędziowie pracujący w tym samym sądzie z sędzią objętym wnioskiem oraz pełniący funkcje w sądzie dyscyplinarnym mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do swojej bezstronności przy ocenie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziów i przekazanie sprawy
Strona wygrywająca
wnioskodawca P.D. i jego pełnomocnik A.B. (w zakresie wyłączenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.B. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawcy |
| A. B. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Rejonowego w R. (objęty wnioskiem) |
| W. Z. | osoba_fizyczna | sędzia (żądający wyłączenia) |
| A. S. | osoba_fizyczna | sędzia (żądający wyłączenia) |
| G. P. | osoba_fizyczna | sędzia (żądający wyłączenia) |
| Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) | organ_państwowy | organ wydający zarządzenie |
Przepisy (7)
Główne
u.s.n. art. 27 § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.s.n. art. 27 § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.s.n. art. 27 § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
pkt 2b
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 80 § 2b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalny brak bezstronności sędziów z uwagi na relacje zawodowe z sędzią objętym wnioskiem. Zmiana przepisów prawnych dotyczących właściwości sądów w sprawach dyscyplinarnych sędziów.
Godne uwagi sformułowania
mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do zachowania standardu bezstronności nastąpiła zmiana właściwości sądów w sprawach z wniosków w przedmiocie rozpoznawania wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący
W. Z.
członek
A. S.
członek
G. P.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziów w sprawach dyscyplinarnych, właściwość Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej w sprawach dotyczących odpowiedzialności karnej sędziów po zmianach legislacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziów i zmiany właściwości sądu w kontekście postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii wyłączenia sędziów i właściwości Sądu Najwyższego w sprawach dyscyplinarnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa. Pokazuje mechanizmy zapewniające bezstronność sądownictwa.
“Czy sędziowie mogą być wyłączeni z rozpoznania sprawy z powodu pracy w tym samym sądzie?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DO 10/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 października 2020 r. w sprawie żądania w trybie art. 42 § 1 i 4 k.p.k.w zw. z art. 41 §1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. SSR W. Z., SSR A., S. i SSR G. P. wyłączenia od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P.D. i jego pełnomocnika adw. A.B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo-(…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. A. B. na podstawie art. 128 u.s.p. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k., art. 80 §2b u.s.p. i art. 27 § 1 i 3 pkt 2b ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2019 r. poz. 825, 2020 r. poz. 190) postanowił : 1) wyłączyć SSR W. Z., SSR A. S. i SSR G. P. od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P.D. i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R.– A. B.; 2) zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. – A. B. – przekazać do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Dyscyplinarnej – Wydziałowi Pierwszemu. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) odmówił przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. – A. B. . Na powyższe zarządzenie zażalenia złożyli wnioskodawca i pełnomocnik wnioskodawcy – P. D. – adw. A. B. . Zarządzeniami z 21 i 23 stycznia 2020 r. zażalenia w/w zostały przyjęte do rozpoznania. Do rozpoznania niniejszych zażaleń wyznaczeni zostali sędziowie SR W. Z. , SR A.S. i SR G. P. , którzy złożyli oświadczenia o żądaniu wyłączenia ich od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B., wskazując, że pracują oni w jednym sądzie z sędzią objętym wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, jak również sędziowie ci oraz sędzia SR A. B. pełnią funkcję sędziego orzekającego w Sądzie Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w (...) Okoliczności powyższe zdaniem żądających wyłączenia od rozpoznania sędziów mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do zachowania standardu bezstronności przy ocenie zasadności wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A.B. . Pismem z dnia 12 lutego 2020 r. Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) przedłożył Sądowi Najwyższemu – Izbie Dyscyplinarnej żądania o wyłączenia wyżej wymienionych sędziów, wskazując również na okoliczności, z których wynikało, że w Sądzie Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w (…) brak jest możliwości utworzenia składu orzekającego w tej sprawie. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Żądania sędziów SR W. Z. SR A. S. i SR G. P. od rozpoznania są zasadne. Podnoszone przez wskazanych sędziów okoliczności są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności przy rozpoznawaniu zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w (…) – A. B. . Ustawą natomiast z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 190, 568) nastąpiła zmiana właściwości sądów w sprawach z wniosków w przedmiocie rozpoznawania wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, która to ustawa weszła w życie 14 lutego 2020 r. Zgodnie z treścią obecnie obowiązującego przepisu art. 27 § 1 i 3 pkt 2b ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2019 r. poz. 825, 2020 r. poz. 190) sądem właściwym do rozpoznania w/w wniosków w I instancji jest obecnie Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna, Wydział I. Z treści natomiast przepisu art. 80 §2 b u. s. p. wynika, że sądem właściwym do rozpoznania zażalenia na zarządzenie prezesa sądu dyscyplinarnego odmawiającego przyjęcie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest sąd dyscyplinarny właściwy do rozpoznania wniosku. Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekający w Izbie Dyscyplinarnej w Wydziale Pierwszym jest właściwy do rozpoznania przedmiotowych zażaleń na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 23 grudnia 2019 r. Mając powyższe okoliczności postanowiono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI