I DO 1/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędzi M.B. o wyłączenie jej ze składu orzekającego w sprawie dyscyplinarnej z uwagi na wieloletnią znajomość z jednym z prokuratorów oraz wyrażoną wcześniej opinię w przedmiocie komunikatu, który stanowił podstawę postępowania.
Sędzia Sądu Najwyższego M.B. złożyła wniosek o wyłączenie jej od orzekania w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej prokuratora K. P. jako podstawę podała wieloletnią znajomość z prokuratorem T. J. oraz fakt, że wcześniej wyraziła swoją opinię na temat komunikatu, który był przedmiotem postępowania. Sąd Najwyższy uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędzi M.B. i uwzględnił jej wniosek.
Sędzia Sądu Najwyższego, Izby Dyscyplinarnej, M.B. złożyła wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt I DO 1/20. Jako powody wyłączenia wskazała wieloletnią znajomość, również prywatną, z prokuratorem Prokuratury Regionalnej w […]. – T. J., który był stroną w innej sprawie związanej z publikacją komunikatu. Ponadto, sędzia M.B. przyznała, że w obecności innych prokuratorów wyraziła swoją opinię co do treści tego komunikatu, który stanowił podstawę postępowania przeciwko K. P. Sąd Najwyższy, analizując te okoliczności, uznał, że mogą one wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędzi M.B. przy rozpoznawaniu przedmiotowego zażalenia. Powołując się na orzecznictwo, sąd podkreślił, że podstawą wyłączenia mogą być zarówno kontakty osobiste, jak i zawodowe z uczestnikiem postępowania. Wobec stwierdzenia okoliczności opisanych w art. 41 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek o wyłączenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego i stanowią podstawę do jego wyłączenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarówno kontakty osobiste, jak i zawodowe sędziego z uczestnikiem postępowania, a także wyrażenie przez sędziego opinii w przedmiocie materiału dowodowego, mogą stanowić podstawę do wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., jeśli mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
SSN M.B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | inne | prokurator |
| M.B. | inne | sędzia |
| T. J. | inne | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności, uwzględniając kontakty osobiste i zawodowe z uczestnikami postępowania.
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 171
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wieloletnia znajomość sędzi M.B. z prokuratorem T. J. Wyrażenie przez sędzię M.B. opinii w przedmiocie komunikatu, który stanowił podstawę postępowania. Możliwość budzenia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędzi.
Godne uwagi sformułowania
mogą one wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
M.B.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dyscyplinarnych, zwłaszcza gdy istnieją relacje osobiste lub zawodowe z uczestnikami postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii bezstronności sędziego w Sądzie Najwyższym, co jest zawsze tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej, zwłaszcza w kontekście spraw dyscyplinarnych.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączona z orzekania. Znajomość i opinia zaważyły.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DO 1/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie K. P. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. , po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2020 r. wniosku SSN M.B. z dnia 6 lutego 2020 roku w przedmiocie wyłączenia jej ze składu orzekającego na podstawie art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tekst jedn. Dz. U. 2016 poz. 177) postanowił uwzględnić wniosek SSN M.B. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 1/20 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 6 lutego 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej M.B. wniosła o wyłączenie jej od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie zarejestrowanej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego pod sygn. I DO 1/20. Sędzia M.B. wskazała jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie wieloletnią znajomość, również na gruncie prywatnym z prokuratorem Prokuratury Regionalnej w […]. – T. J. , który był osobą pomawianą o zachowania noszące działania o cechach bezprawności i jednocześnie pismem z 6 kwietnia 2017 roku do Zastępcy Prokuratora Generalnego wniósł o zainicjowanie postępowania służbowego w stosunku do prokuratorów Stowarzyszenia L. , uznając się zachowaniem tj.: opublikowaniem komunikatu przez tychże prokuratorów za pokrzywdzonego. Ponadto, SSN M.B. wskazała na to, że w związku ze sformułowanym przez prokuratorów należących do Stowarzyszenia L., komunikatem, w przedmiocie którego toczy się postępowanie w sprawie przeciwko K. P. , wyrażała ona, w obecności innych prokuratorów, własną opinię co do treści ww. komunikatu. Sędzia M.B. uznała, że mając na uwadze wszystkie te argumenty, może ona nie być bezstronna przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie zarejestrowanej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego pod sygn. I DO 1/20 i w związku z tym wnosi o wyłączenie jej od rozpoznawania tegoż zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje SSN M.B. z prokuratorem Prokuratury Regionalnej w […]. – T. J. oraz fakt, że SSN M.B. wyraziła swoją opinię w przedmiocie treści komunikatu w przedmiocie którego toczy się postępowanie w sprawie przeciwko K. P. w obecności innych prokuratorów stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą one wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSN M.B. przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie zarejestrowanej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego pod sygn. I DO 1/20. Podkreślić przy tym należy, na co zwraca się uwagę w orzecznictwie sądowym, że podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z 5uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). Ad casum zachodzą obie te relacje. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI