I DIO 2/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie Prezesa SN odmawiające zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, przyjmując wniosek do rozpoznania z uwagi na uzupełnienie braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenia na zarządzenie Prezesa SN odmawiające zezwolenia na pociągnięcie sędziego A.K. do odpowiedzialności karnej. Zarządzenie to zostało wydane z powodu niespełnienia przez wniosek warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie. Sąd Najwyższy uchylił to zarządzenie, uznając, że wnioskodawca uzupełnił braki formalne w wyznaczonym terminie, a z przedstawionych dowodów nie wynikają okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenia pełnomocnika małoletniej L.D. oraz wnioskodawcy B.D. na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 11 grudnia 2020 r., które odmawiało przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K. Zarządzenie to zostało wydane z powodu rzekomego niespełnienia przez wniosek warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie. Pełnomocnik wnioskodawcy zarzuciła naruszenie przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych, w tym zastosowanie art. 80 § 2b poprzez uznanie wniosku za oczywiście bezzasadny, mimo że przedstawione dowody sugerowały odmienne wnioski. Zarzucono również niezastosowanie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych, gdyż wnioskodawczyni nie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Najwyższy uznał zarządzenie Prezesa SN za wadliwe, ponieważ pełnomocnik wnioskodawcy uzupełnił braki formalne w wyznaczonym terminie, przedkładając kopie akt postępowania przygotowawczego. Z tych akt nie wynikały okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu, co oznaczało, że odpadła przesłanka do odmowy przyjęcia wniosku. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie w całości i przyjął wniosek do rozpoznania, rejestrując sprawę w odpowiednim rejestrze Izby Dyscyplinarnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie jest niezasadne, jeśli wnioskodawca uzupełnił braki formalne w terminie, a z przedstawionych dowodów nie wynikają okoliczności uzasadniające odmowę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro pełnomocnik wnioskodawcy uzupełnił braki formalne wniosku w wyznaczonym terminie, a z załączonych dokumentów nie wynikały przesłanki do odmowy przyjęcia wniosku, to zarządzenie Prezesa SN było wadliwe i podlegało uchyleniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia i przyjęcie wniosku do rozpoznania
Strona wygrywająca
wnioskodawca (B. D. i L. D.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (małoletnia) |
| B. D. | osoba_fizyczna | przedstawicielka ustawowa wnioskodawcy |
| U. F. | inne | pełnomocnik wnioskodawcy (adwokat) |
| A. K. | inne | sędzia Sądu Rejonowego w W. (wnioskowany) |
| Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej | organ_państwowy | organ wydający zarządzenie |
Przepisy (5)
Główne
p.u.s.p. art. 80 § § 2b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Zastosowanie § 2b zd. 1 w sytuacji, gdy wnioskodawca uzupełnił braki formalne, jest nieprawidłowe.
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
W zw. z art. 437 § 1 k.p.k. stanowi podstawę do uchylenia zarządzenia.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia zarządzenia w postępowaniu zażaleniowym.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 80 § § 2b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przesłanka do odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego.
k.p.k. art. 120 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzupełnienie braków formalnych wniosku w terminie. Z przedstawionych dowodów nie wynikają okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu. Naruszenie przepisów k.p.k. i Prawa o ustroju sądów powszechnych poprzez niezawiadomienie o brakach formalnych.
Godne uwagi sformułowania
Odpadła więc przesłanka dająca podstawę do odmowy przyjęcia do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. wynikająca z treści art. 80 §2b zd. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, obowiązek uzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z odpowiedzialnością sędziów, nie ma szerszego zastosowania w sprawach cywilnych czy karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności sędziego i procedury związanej z zezwoleniem na jego pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, co jest tematem budzącym zainteresowanie w kontekście wymiaru sprawiedliwości.
“Sąd Najwyższy przywraca bieg sprawiedliwości: sędzia jednak stanie przed sądem?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I DIO 2/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2021 r. zażalenia pełnomocnika małoletniej L. D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B. D. - adw. U. F. oraz zażalenia wnioskodawcy B. D. na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 80 § 2b zd. drugie i art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: 1. uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjąć do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.; 2. sprawę zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego; UZASADNIENIE Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. pełnomocnik małoletniej L.D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B.D.– adw. U.F. wniosła o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K . Zarządzeniem z 11 grudnia 2020 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej odmówił przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. A.K., z uwagi na to, że wniosek ten nie spełnia warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyli: wnioskodawca B. D., dołączając doń kopię opinii biegłego sądowego oraz kopię postanowienia Prokuratury Okręgowej w W. z 12 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. PO V 6 […] (…) oraz pełnomocnik wnioskodawcy adw. U. F. Adwokat U.F. powyższemu zarządzeniu zarzuciła: - naruszenie art. 80 § 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez jego zastosowanie, a w konwekcji przyjęcie, że wniosek o wydanie uchwały zezwalającej na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. jest oczywiście bezzasadny podczas gdy z okoliczności i dowodów już przedstawionych we wniosku płyną odmienne wnioski, - naruszenie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z 27 lipca 2001r. -Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji wydanie zarządzenia odmawiającego przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. A.K., podczas gdy wnioskodawczyni nie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pisma w terminie 7 dni. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości. Zarządzeniem z 27 stycznia 2021.r adw. U. F. została wezwana do przedłożenia w terminie 7 dni kserokopii akt Prokuratury Rejonowej w W. o sygn. PR 3 Ds. (…) oraz innych ewentualnych dowodów. Pismem z 9 lutego 2021 r. adw. U.F. uzupełniła złożony wniosek. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r. należało uchylić w całości bowiem pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo wraz z kopią akt postępowania przygotowawczego - uzupełniając w ten sposób braki formalne w przypisanym terminie. Z załączonych przez pełnomocnika wnioskodawcy kopii akt postępowania przygotowawczego nie wynikają natomiast okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu. Odpadła więc przesłanka dająca podstawę do odmowy przyjęcia do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. wynikająca z treści art. 80 §2b zd. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wobec powyższego, Sąd postanowił uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjął w całości do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. W tym celu postanowił sprawę niniejszą zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI