I DI 7/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, ponieważ stosunek służbowy sędziego ustał.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek prokuratora o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. za przekroczenie uprawnień w związku z postępowaniem upadłościowym. Sędzia miał ujawnić informacje prasie dotyczące toczącej się sprawy. Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, ponieważ sędzia przestał pełnić funkcję, co wyłączyło jego odpowiedzialność dyscyplinarną w tym zakresie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek prokuratora Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R., P. J. Zarzucono mu popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. poprzez przekroczenie uprawnień w związku z postępowaniem upadłościowym. Sędzia miał nawiązać kontakt z dziennikarzem i przekazać informacje o toczącym się postępowaniu, działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 17 § 1 pkt 8 k.p.k., postanowił umorzyć postępowanie. Ustalono, że stosunek służbowy P. J. jako sędziego ustał z dniem 3 grudnia 2020 r., co oznacza, że nie podlega on już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie wyrażenia zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia, którego stosunek służbowy ustał, nie podlega już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie wyrażenia zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania nastąpiło z uwagi na ustanie stosunku służbowego sędziego, co wyłącza jego odpowiedzialność dyscyplinarną w kontekście wydawania zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| P. J. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Rejonowego w R. |
| sp. z o.o. C. w R. | spółka | wnioskodawca postępowania upadłościowego |
| sp. z o.o. P. | spółka | podmiot postępowania upadłościowego |
| Z. S. | osoba_fizyczna | przedstawiciel wnioskodawcy |
| R. P. | osoba_fizyczna | przedstawiciel spółki P. |
Przepisy (3)
Główne
Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 8
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustanie stosunku służbowego sędziego wyłącza jego odpowiedzialność dyscyplinarną w zakresie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Godne uwagi sformułowania
nie podlega już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie dotyczącym wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej
Skład orzekający
Jacek Wygoda
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach dotyczących odpowiedzialności karnej sędziów w przypadku ustania stosunku służbowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustania stosunku służbowego sędziego przed rozstrzygnięciem wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z odpowiedzialnością sędziów, co jest interesujące głównie dla prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym i karnym.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I DI 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2021 r., sprawy z wniosku prokuratora Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej, o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. P. J., za czyn polegający na tym, że: „w dniu 24 października 2012 roku w R., jako funkcjonariusz publiczny, pełniąc funkcję Prezesa Sądu Rejonowego w R., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z prowadzonym przez ten Sąd postępowaniem o sygn. V GU (…) z wniosku sp. z o.o. C. w R. o ogłoszenie upadłości sp. z o.o. P., w realizacji wcześniejszych ustaleń ze Z. S. działającym w imieniu tego wnioskodawcy, w celu zmuszenia reprezentującego spółkę P. R. P. do dokonania zapłaty za wykonane na rzecz tej firmy przez sp. z o.o. R. prace budowlane, nawiązał kontakt telefoniczny z przedstawicielem ustalonej gazety, a następnie w trakcie rozmowy telefonicznej przekazał dziennikarzowi informacje o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie ogłoszenia upadłości, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego, wyrażającego się w zaufaniu obywateli do bezstronności sądów i stosowania obowiązujących przepisów prawa oraz równego traktowania obywateli, jak i interesu prywatnego udziałowców spółki z o.o. P. w postaci dobrego jej imienia”, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.; działając na podstawie, art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.2072 t.j. ze zm.; dalej: Prawo o ustroju sądów powszechnych) w zw. z art. 17 § 1 pkt 8 k.p.k., postanowił : postępowanie w wyżej wymienionej sprawie umorzyć, wobec ustalenia, iż stosunek służbowy P. J. jako sędziego ustał z dniem 3 grudnia 2020 r., a zatem P. J. nie podlega już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie dotyczącym wyrażenia zgody na pociągniecie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę