I DI 5/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o odroczenie posiedzenia w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, powołując się na ugruntowane orzecznictwo.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy sędziego T. G. o odroczenie terminu posiedzenia w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Mimo usprawiedliwionej nieobecności sędziego z powodu problemów zdrowotnych, sąd nie uwzględnił wniosku, powołując się na przepis ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym usprawiedliwiona nieobecność sędziego w postępowaniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy sędziego T. G. o odroczenie terminu posiedzenia w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Wcześniejsze posiedzenie, wyznaczone na 20 stycznia 2021 roku, zostało odroczone z uwagi na usprawiedliwioną nieobecność sędziego (wynikającą z zaświadczenia lekarskiego), niedoręczenie mu odpisu wniosku oraz niemożność udziału obrońców z powodu wcześniej wyznaczonych obowiązków. Kolejne posiedzenie wyznaczono na 3 lutego 2021 roku. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 stycznia 2021 roku podkreślił, że niestawiennictwo sędziego z powodu niezdolności do udziału w posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku, a uprawnienie do udziału aktualizuje się dopiero po stawieniu się sędziego. Obrońca sędziego złożył kolejny wniosek o zmianę terminu, powołując się na zaświadczenie lekarza sądowego wskazujące, że sędzia nie może stawić się na posiedzenie, a zdolność taka może pojawić się dopiero po 25 kwietnia 2021 roku. Sąd Najwyższy, uznając nieobecność sędziego za usprawiedliwioną, nie uwzględnił wniosku o odroczenie. Powołał się na przepis art. 80 § 2e ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym usprawiedliwiona nieobecność sędziego w postępowaniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku, nawet w przypadku poważnych dolegliwości zdrowotnych, o ile sędzia aktywnie realizuje swoje prawo do obrony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, usprawiedliwiona nieobecność sędziego na posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepis art. 80 § 2e ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym niestawiennictwo sędziego z powodu niezdolności do udziału w posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku, a uprawnienie do udziału aktualizuje się po stawieniu się sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku o zmianę terminu posiedzenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | sędzia sądu rejonowego w stanie spoczynku |
| obrońca sędziego | inne | obrońca |
| prokurator R.W. | inne | obrońca |
Przepisy (2)
Główne
p.u.s.p. art. 80 § § 2e
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Usprawiedliwiona nieobecność sędziego na posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
Pomocnicze
k.p.k. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Norma zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie usprawiedliwionej nieobecności osoby uprawnionej nie ma zastosowania przy rozpoznawaniu wniosku immunitetowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące rozpoznawania wniosków immunitetowych mimo usprawiedliwionej nieobecności sędziego. Przepis art. 80 § 2e ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Odrzucone argumenty
Stan zdrowia sędziego uniemożliwiający stawiennictwo na posiedzeniu. Niedoręczenie odpisu wniosku sędziemu (w poprzednim etapie postępowania).
Godne uwagi sformułowania
usprawiedliwiona nieobecność sędziego na posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku Uprawnienie do udziału w posiedzeniu aktualizuje się dopiero wtedy, gdy sędzia stawi się na posiedzenie. Przy rozpoznawaniu wniosku immunitetowego nie ma bowiem zastosowania norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie niestawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych.
Skład orzekający
Adam Roch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania immunitetowego sędziów, w szczególności kwestii wpływu usprawiedliwionej nieobecności na rozpoznanie wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania immunitetowego sędziów; nie ma bezpośredniego zastosowania do innych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy immunitetu sędziowskiego i procedury pociągnięcia sędziego do odpowiedzialności karnej, co jest tematem interesującym dla prawników, choć sama decyzja proceduralna jest standardowa.
“Czy choroba sędziego może zatrzymać postępowanie karne? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I DI 5/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2021 roku w sprawie dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. w stanie spoczynku T. G. wniosku obrońcy sędziego o odroczenie terminu posiedzenia na podstawie art. 80 § 2e ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: nie uwzględnić wniosku o zmianę terminu posiedzenia . UZASADNIENIE W dniu 20 stycznia 2021 roku Sąd Najwyższy uwzględnił wnioski obrońców sędziego T. G. o zmianę terminu posiedzenia w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Powodem uwzględnienia wniosków było łączne zaistnienie szeregu okoliczności utrudniających sędziemu i jego obrońcom obronę, a to usprawiedliwiona nieobecność sędziego na posiedzeniu wynikająca z zaświadczenia lekarza psychiatry i załączonej dokumentacji lekarskiej, fakt niedoręczenia sędziemu, którego dotyczy wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej jego odpisu oraz niemożność wzięcia udziału w posiedzeniu obrońców z uwagi na wcześniej wyznaczone obowiązki. Kolejne posiedzenie wyznaczono na dzień 3 lutego 2021 roku. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 stycznia 2021 roku jasno wskazał, że niestawiennictwo sędziego na posiedzenie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, które nastąpiło z powodu niezdolności sędziego do udziału w takim posiedzeniu, nie wstrzymuje rozpoznania wniosku. Uprawnienie do udziału w posiedzeniu aktualizuje się dopiero wtedy, gdy sędzia stawi się na posiedzenie. Przy rozpoznawaniu wniosku immunitetowego nie ma bowiem zastosowania norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie niestawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych. Pismem z dnia 25 stycznia 2021 roku obrońca sędziego prokurator R.W. złożył kolejny wniosek o zmianę wyznaczonego na dzień 3 lutego 2021 r. terminu posiedzenia. Uzasadnieniem wniosku było zaświadczenie lekarza sądowego, zgodnie z którym sędzia T. G. nie może stawić się na posiedzenie w Sądzie Najwyższym, a zdolność taka może pojawić się po dniu 25 kwietnia 2021 roku. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Podobnie jak na poprzednim terminie posiedzenia, także w dniu dzisiejszym niestawiennictwo sędziego T. G. na posiedzeniu uznać należy za usprawiedliwione. Jak jednak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego, przepis art. 80 § 2e ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych nakazuje przyjęcie, że usprawiedliwiona nieobecność sędziego na posiedzeniu immunitetowym nie wstrzymuje rozpoznania wniosku (por. uchwała SN z dnia 24 maja 2012 r., SNO 27/12, Lex 1231619; uchwała SN z dnia 23 listopada 2017 r., SNO 49/17, OSNKW 2018/2/19; postanowienie SN z dnia 17 listopada 2020 r., I DO 49/20, Lex nr 3080781). Nie powoduje takiej konieczności także stan zdrowotny sędziego T. G., gdyż pomimo wykazywania poważnych dolegliwości zdrowotnych, realizuje on aktywnie swoje prawo do obrony. Ponieważ wskazywane we wniosku obrońcy okoliczności nie powodują konieczności odroczenia posiedzenia, wniosek nie został uwzględniony.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI