I DI 40/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał wniosek prokuratora o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, uznając, że zarzuty braku niezależności i niezawisłości wypełniają przesłanki do takiego przekazania.
Prokurator J.B. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, zarzucając im brak niezależności i niezawisłości. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę sygn. I DI 40/21, uznał, że te zarzuty wypełniają przesłanki określone w art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym. W związku z tym, postanowił przekazać wniosek o wyłączenie Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu.
Do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wpłynęło pismo prokurator J.B., które stanowiło ustosunkowanie się do wniosku Prokuratury Okręgowej w S. o wydanie zezwolenia na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej. W piśmie tym prokurator zawarła również wniosek o wyłączenie sędziego SN Konrada Wytrykowskiego oraz innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy, analizując treść pisma, zauważył, że zawarte w nim sformułowania są w istocie zarzutem wobec sądu rozpoznającego sprawę o brak niezależności, a wobec sędziego o brak niezawisłości. Sąd uznał, że przytoczona argumentacja wypełnia przesłanki określone w art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że w przypadku zarzutu braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego, sąd rozpoznający sprawę jest zobowiązany przekazać wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu. Postanowiono zatem przekazać wniosek prokurator J.B. o wyłączenie sędziów Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zarzuty te wypełniają przesłanki określone w art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sformułowania zawarte we wniosku prokuratora, dotyczące braku niezależności sądu i niezawisłości sędziego, spełniają kryteria wskazane w ustawie o Sądzie Najwyższym, co obliguje sąd do przekazania wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie wniosku
Strona wygrywająca
J.B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.B. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Sąd Najwyższy | instytucja | sąd |
| Konrad Wytrykowski | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (5)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis ten stanowi podstawę do przekazania wniosku o wyłączenie sędziego Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, jeśli wniosek zawiera zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.
Pomocnicze
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 239 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut braku niezależności sądu i niezawisłości sędziego wypełnia przesłanki z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
zarzuceniem sądowi rozpoznającemu sprawę braku niezależności, jak również zarzuceniem sędziemu braku niezawisłości zawiera: „zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego”
Skład orzekający
Konrad Wytrykowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących niezależności i niezawisłości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa i niezawisłością sędziowską, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Czy sędziowie Sądu Najwyższego mogą być wyłączeni z powodu zarzutów o brak niezależności? SN wskazuje drogę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DI 40/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Konrad Wytrykowski Protokolant: Renata Szczegot po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 września 2021 r. sprawy o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J.B. prokuratura Prokuratury Okręgowej w P., za czyn określony w art. 276 k.k. w zb. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w przedmiocie wniosku prokurator J.B. o wyłączenie SSN K.W. i innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2021.154 t.j.), postanowił przekazać wniosek o wyłączenie Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu. UZASADNIENIE W dniu 17 września 2021 r. do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wpłynęło pismo prokurator J. B. stanowiące ustosunkowanie się do wniosku Prokuratury Okręgowej w S. o wydanie zezwolenia na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej. W piśmie tym zawarła ona m.in. wniosek o wyłączenie SSN K.W. i innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Sąd Najwyższy rozpoznający sprawę sygn. I DI 40/21, analizując treść ww. pisma prokurator J.B. w zakresie odnoszącym się do wyłączenia SSN K.W. i innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej zauważa, iż zawarte uzasadnieniu tego wniosku sformułowania są w istocie zarzuceniem sądowi rozpoznającemu sprawę braku niezależności, jak również zarzuceniem sędziemu braku niezawisłości. W ocenie Sądu Najwyższego przytoczona powyżej argumentacja obrońców odnosząca się do kwestii wyłączenia wypełnia przesłanki o których mowa w art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2021.154 t.j.), a więc zawiera: „zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego”, co zgodnie z tymże artykułem powoduje po stronie Sądu rozpoznającego sprawę konieczność przekazania wniosku prokurator J.B. o wyłączenie SSN K.W. i innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI