I DI 30/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przyznał adwokatowi z urzędu wynagrodzenie za obronę w sprawie dyscyplinarnej, uwzględniając skomplikowany charakter sprawy i potrzebę szczególnej delikatności przy przesłuchaniu małoletniej pokrzywdzonej.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek adwokata W. Z. o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawie dyscyplinarnej przeciwko sędziemu A. K. Sąd przyznał adwokatowi kwotę 1771,20 zł (w tym VAT), uznając skomplikowany charakter sprawy i prawidłowe wywiązanie się z obowiązków, zwłaszcza w kontekście przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej. Jednocześnie zwolniono adwokata z dalszej obrony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata W. Z. o przyznanie wynagrodzenia za udzielenie obrony z urzędu w sprawie dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w W. Sąd, opierając się na przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyznał adwokatowi kwotę 1440,00 zł, podwyższoną o 23% VAT do łącznej kwoty 1771,20 zł. Uzasadnienie wskazuje, że sprawa miała skomplikowany i ponadstandardowy charakter, a wysiłek obrońcy, szczególnie w zakresie przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej, uzasadniał przyznanie maksymalnej stawki. Sąd podkreślił potrzebę szczególnej delikatności w takich sytuacjach i pozytywnie ocenił sposób wywiązania się adwokata z powierzonych mu zadań. Jednocześnie Sąd uznał, że dalsza obrona z urzędu nie jest konieczna ponad rozsądną miarę i postanowił zwolnić adwokata z tej funkcji po posiedzeniu w dniu 20 września 2021 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Opłata za obronę w Sądzie Najwyższym wynosi 600 zł, którą można podwyższyć w przypadku skomplikowanych spraw i ponadstandardowego wysiłku obrońcy, a następnie doliczyć VAT.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach rozporządzenia, wskazując konkretne paragrafy. Uzasadnił podwyższenie stawki ze względu na skomplikowany charakter sprawy i szczególne zaangażowanie obrońcy, zwłaszcza przy przesłuchaniu małoletniej pokrzywdzonej, podkreślając potrzebę delikatności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przyznanie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
W. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| W. Z. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 2 pkt 1
Podstawa do przyznania wynagrodzenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 ust. 2 pkt 1 i 4
Określenie wysokości wynagrodzenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 17 ust. 2 pkt 6
Opłata za obronę w sprawie przed Sądem Najwyższym wynosi 600 zł.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 ust. 3
Podwyższenie zasądzonej kwoty o podatek VAT.
Pomocnicze
kpk art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 185a § § 2
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 11 ust. 2 pkt 6
Wspomniane przez wnioskodawcę jako podstawa do określenia wynagrodzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skomplikowany i ponadstandardowy charakter sprawy. Wysiłek obrońcy z urzędu, w szczególności związany z kwestią przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej. Potrzeba szczególnej delikatności przy przesłuchaniu małoletniego. Zastosowanie przepisów o podwyższeniu wynagrodzenia i doliczeniu VAT.
Godne uwagi sformułowania
sprawa była skomplikowana i ponadstandardowa wysiłek obrońcy z urzędu, w szczególności związany z kwestią przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej, uzasadnia podniesienie opłaty o stawkę maksymalną przesłuchanie małoletniego w trybie kpk wymaga umiejętności nie tylko prawnych, ale także społecznych, w tym szczególnej delikatności nie ma potrzeby kontynuowania obrony z urzędu (...) ponad rozsądna miarę
Skład orzekający
Adam Tomczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia adwokatów z urzędu w sprawach przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza w kontekście skomplikowanych spraw i przesłuchań małoletnich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i specyfiki spraw dyscyplinarnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na szczegółowe omówienie zasad przyznawania wynagrodzenia adwokatom z urzędu i podkreślenie specyfiki pracy z małoletnimi.
“Jak Sąd Najwyższy wycenił obronę z urzędu w skomplikowanej sprawie dyscyplinarnej?”
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 1771,2 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DI 30/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku adw. W. Z. z 30 lipca 2021 r. w przedmiocie przyznania mu wynagrodzenia za udzielenie obrony z urzędu w sprawie dyscyplinarnej przeciwko A. K. – sędziego Sądu Rejonowego w W., postanowił 1) na podstawie art. 626 § 2 kpk w związku z art. 618 § 1 pkt 11 kpk i w związku z § 2 pkt 1, § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 i ust. 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 18, t.j.) przyznać adw. W. Z. od Skarbu Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu obwinionej A. K. kwotę 1440,00 złotych podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki 23% do kwoty 1771,20 złotych; 2) zwolnić adw. W. Z. z pełnienia funkcji obrońcy po posiedzeniu w dniu 20 września 2021 r. UZASADNIENIE Adw. W. Z. pismem z 30 lipca 2021 r. wniósł o przyznanie wynagrodzenia w wysokości dwukrotności stawki minimalnej określonej w § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) za obronę z urzędu w sprawie o sygn. I DI 30/21. Podstawą do określenia wynagrodzenia przysługującego wnioskodawcy jest rozporządzenie wskazane w sentencji postanowienia. Zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 6 tego aktu opłata za obronę w sprawie przed Sądem Najwyższym wynosi 600 zł. Adwokat, wyznaczony przez sąd jako obrońca z urzędu w sprawie konieczności przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej w trybie art. 185a § 2 kpk, uczestniczył w tych czynnościach w trakcie więcej niż jednego posiedzenia w dniu 13 lipca 2021 r. (łącznie w trzech). Zdaniem Sądu sprawa była skomplikowana i ponadstandardowa, a wysiłek obrońcy z urzędu, w szczególności związany z kwestią przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej, uzasadnia podniesienie opłaty o stawkę maksymalną. Tak obliczona kwota 1440,00 zł została podwyższona jeszcze o 23% VAT zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia, co daje kwotę 1771,20 zł. Jest to maksymalna kwota możliwa do zasądzenia na rzecz obrońcy. Podkreślić należy, że przesłuchanie małoletniego w trybie kpk wymaga umiejętności nie tylko prawnych, ale także społecznych, w tym szczególnej delikatności. Z zadań tych adw. Z. wywiązał się właściwie. Jednocześnie nie ma potrzeby kontynuowania obrony z urzędu (nakierowanej na kwestie związane z przesłuchaniem małoletniej) ponad rozsądna miarę. Nawet gdyby sprawa nie zakończyła się w I instancji w najbliższym terminie istnieje możliwość przekazania wszystkich informacji sędzi K. przez adwokata i kontynuacji obrony bezpośrednio przez nią. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI