I DI 18/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek obrońców sędziego Sądu Okręgowego w W. I. T. o wyłączenie sędziego SN Adama Rocha od rozpoznania sprawy dotyczącej zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego I. T. Wniosek oparto na zarzucie "rażącej stronniczości" sędziego Rocha, wynikającej z rzekomego uniemożliwienia prowadzenia prawa do obrony i odmowy zamieszczenia w protokole przebiegu rozprawy. Sąd Najwyższy, analizując przepis art. 41 § 1 k.p.k., podkreślił, że wątpliwość co do bezstronności musi być uzasadniona i obiektywna, a nie subiektywna. Stwierdzono, że zachowanie obrońców, polegające na wielokrotnym opuszczaniu i wchodzeniu na salę rozpraw po ograniczeniu ich liczby przez przewodniczącego, utrudniało pracę sądu i nie stanowiło podstawy do wyłączenia sędziego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności w polskim postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, Izbie Dyscyplinarnej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachodzą przesłanki do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona i obiektywna, a nie subiektywna. Zachowanie obrońców utrudniające pracę sądu nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. T. | osoba_fizyczna | podejrzany sędzia |
| adw. J. D. | inne | obrońca |
| adw. M. Z. | inne | obrońca |
| adw. B. T. | inne | przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej |
| Prokuratura Krajowa Wydziału Spraw Wewnętrznych | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość musi być obiektywna i podlegać zewnętrznej weryfikacji.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 77
Kodeks postępowania karnego
Przewodniczący może ograniczyć liczbę osób przebywających na sali rozpraw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być obiektywna i uzasadniona. • Zachowanie obrońców utrudniające pracę sądu nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego. • Subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności nie jest wystarczające do wyłączenia sędziego.
Odrzucone argumenty
Rażąca stronniczość sędziego Adama Rocha. • Uniemożliwienie prowadzenia prawa do obrony. • Odmawianie zamieszczenia w protokole przebiegu rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
wątpliwość co do bezstronności sędziego (...) musi być „uzasadniona” • poważną wątpliwość, która musi istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przeświadczeniu • Nie stanowi zatem przyczyny wyłączenia sędziego podejrzliwość strony, czy też utrata wiary w bezstronność sędziego, wynikająca z jej subiektywnego odczucia. • Niewłaściwe zachowanie się strony na rozprawie wobec sędziego nie może stanowić dla niej podstawy domagania się wyłączenia tego sędziego z obawy o jego stronniczość
Skład orzekający
Jarosław Duś
sędzia
Adam Roch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności w polskim postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, Izbie Dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego wyłączenia sędziego, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje mechanizmy kontroli bezstronności sądu.
“Czy zachowanie obrońców może prowadzić do wyłączenia sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.