I DI 13/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A. R. od orzekania w sprawie Prokuratora Krajowego B. Ś. z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności wynikającej z wieloletnich relacji zawodowych i prywatnych.
Sędzia Sądu Najwyższego A. R. złożył oświadczenie o wyłączenie się od orzekania w sprawie dotyczącej Prokuratora Krajowego B. Ś., wskazując na ponad 20-letnią znajomość z prokuratorem, obejmującą wspólne lata pracy w prokuraturach i wzajemne zastępowanie się. Sędzia podkreślił, że mimo braku kontaktów od dwóch lat, okoliczności te mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, uznał te relacje za wystarczające do wyłączenia sędziego od orzekania.
Sędzia Sądu Najwyższego A. R. złożył oświadczenie o wyłączenie się od orzekania w sprawie o sygnaturze akt I DI 13/21, dotyczącej Prokuratora Krajowego B. Ś. Jako podstawę wyłączenia wskazał wieloletnią znajomość z prokuratorem, trwającą od ponad 20 lat. Wskazał na wspólne lata pracy w Prokuraturze Rejonowej w S. (1997-1999) oraz w Wydziale VI do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Okręgowej w K. (2002-2004), gdzie wzajemnie się zastępowali. Podkreślił również, że w kolejnych latach kilkanaście razy spotykał się z prokuratorem B. Ś., zarówno w sprawach służbowych, jak i prywatnych. Zaznaczył, że od dwóch lat nie utrzymuje żadnych kontaktów z prokuratorem. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, uznał, że relacje sędziego A. R. z Prokuratorem Krajowym B. Ś. mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sąd odwołał się do orzecznictwa podkreślającego, że podstawę wyłączenia mogą stanowić kontakty zarówno osobiste, jak i zawodowe. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego A. R. od orzekania w tej sprawie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie relacje mogą stanowić podstawę do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że długoletnie kontakty zawodowe i prywatne sędziego z Prokuratorem Krajowym, nawet przy braku bieżących kontaktów, mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w odbiorze zewnętrznym. Podkreślono, że bezstronność należy rozumieć obiektywnie, a podstawę wyłączenia mogą stanowić nie tylko kontakty osobiste, ale także zawodowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Ś. | osoba_fizyczna | Prokurator Krajowy |
| A. R. | osoba_fizyczna | Sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego w związku z oświadczeniem o jego wyłączeniu.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długoletnie relacje zawodowe i prywatne sędziego z Prokuratorem Krajowym mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Bezstronność sędziego należy oceniać obiektywnie, biorąc pod uwagę także odbiór zewnętrzny.
Godne uwagi sformułowania
mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy Pojęcie bezstronności należy rozumieć jako obiektywną bezstronność sędziego, w tym zarówno subiektywne poczucie sędziego co do własnej bezstronności, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
A. R.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu długoletnich relacji z uczestnikiem postępowania, w tym znaczenia obiektywnej bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym i Izbie Dyscyplinarnej; ogólne zasady wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii bezstronności sędziego i potencjalnego konfliktu interesów w Sądzie Najwyższym, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od orzekania z powodu 20-letniej znajomości z Prokuratorem Krajowym.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I DI 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie B. Ś. – Prokuratora Krajowego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2021 r. w przedmiocie wyłączenia SSN A. R. ze składu orzekającego w związku z oświadczeniem z dnia 23 lutego 2021 r. na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze postanowił: wyłączyć SSN A. R. od orzekania w sprawie o sygn. akt I DI 13/21 dotyczącej Prokuratora Krajowego B. Ś. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego A. R. w dniu 23 lutego 2021 r. złożył oświadczenie, w którym podał okoliczności, które w jego ocenie mogą wywołać tak u uczestników przedmiotowego postępowania, jak i innych obiektywnych obserwatorów, uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W związku z powyższym, wniósł o dokonanie oceny przesłanek przez sąd w zakresie jego wyłączenia od orzekania w sprawie o sygn. akt I DI 13/21 dotyczącej Prokuratora Krajowego B. Ś. Sędzia A. R. wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie fakt, że z prokuratorem B. Ś. zna się od ponad 20 lat. W latach 1997-1999, sędzia pracował z prokuratorem w Prokuraturze Rejonowej w S., a następnie w latach 2002-2004 w Wydziale VI do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Okręgowej w K., gdzie zgodnie z obowiązującym zarządzeniem zastępowali się wzajemnie w razie nieobecności. Sędzia wskazał dodatkowo, że w kolejnych latach spotykał się kilkanaście razy z prokuratorem B. Ś. Charakter tych spotkań w większości był stricte służbowy, jednak były też spotkania o charakterze prywatnym. Sędzia A. R. podał w oświadczeniu, że w latach 2016-2018 pełnił funkcję Zastępcy Prokuratora Regionalnego w […]., a prokurator B. Ś. był w tym czasie (i nadal jest) Prokuratorem Krajowym, który kierował jednostką nadrzędną w odniesieniu do prokuratury regionalnej. Sędzia wskazał, że od dwóch lat nie utrzymuje jakichkolwiek, choćby okazjonalnych lub okolicznościowych kontaktów z prokuratorem B. Ś. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje Sędziego Sądu Najwyższego A. R. z Prokuratorem Krajowym B. Ś. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozpoznaniu wymienionej sprawy. Podkreślić należy, na co zwraca się uwagę w orzecznictwie sądowym, że podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.04.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). „ Pojęcie bezstronności należy rozumieć jako obiektywną bezstronność sędziego, w tym zarówno subiektywne poczucie sędziego co do własnej bezstronności, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (por. wyroki TK: z 27.01.1999 r., K 1/98, OTK-A 1999/1, poz. 3, oraz z 20.07.2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004/7, poz. 67; uchwała SN z 26.04.2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007/5, poz. 39; wyroki SN: z 8.01.2009 r., III KK 257/08, LEX nr 532400, oraz z 18.03.2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543)” (zob. Dariusz Świecki, Komentarz aktualizowany do art. 41 Kodeksu postępowania karnego, stan prawny 26.11.2020 r). W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie takie okoliczności zachodzą. Wobec tego, że w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 kpk postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę