I DI 12/21

SN
Sygn. akt I DI 12/21
UCHWAŁA
Dnia 18 marca 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Duś
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 marca 2021 roku sprawy w przedmiocie zastrzeżenia odmowy udostępnienia prokuratorowi S. F. lub jego pełnomocnikowi dokumentów dołączonych do wniosku sygn. PK XIV Ds.
(…)
Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej, o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w S.  S.F.,
działając na podstawie art. 135 § 7 i 8 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 t.j. ze zm; dalej: Prawo o prokuraturze)
uchwalił
nie uwzględnić zastrzeżenia Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej co do możliwości udostępnienia dokumentów dołączonych do wniosku sygn. akt PK XIV Ds
(…)
z dnia 05 lutego 2021 r. w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie S. F. prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. i zezwolić S.F. oraz jego pełnomocnikowi na zapoznanie się z aktami śledztwa sygn. PK XIV Ds
(…)
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 5 lutego 2021 r.
Naczelnik Wydziału Spraw Wewnętrznych
Prokuratury Krajowej wystąpił do Sądu Najwyższego o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
prokuratora
S. F.
Jednocześnie we wniosku tym, na podstawie art. 135 § 7 Prawa o prokuraturze
złożył zastrzeżenie, że dokumenty załączone do wniosku nie mogą zostać udostępnione
prokuratorowi
Prokuratury Rejonowej w S. S.F. ani też ewentualnie ustanowionemu pełnomocnikowi. Wnioskiem z dnia 12 marca 2021 r. pełnomocnik prokuratora S. F. wniósł o udostepnienie dokumentów dołączonych do wniosku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Co do zasady, zgodnie z art.
135 § 7 Prawa o prokuraturze, prokurator
którego dotyczy postępowanie, ma prawo wglądu do dokumentów, które zostały załączone do wniosku. Jednak prokurator - wnioskodawca, kierując wniosek do sądu dyscyplinarnego, może zastrzec, że dokumenty te lub ich część nie mogą być  udostępnione z uwagi na dobro postępowania przygotowawczego. Zgodnie z art. 137
§ 7 zd. 2 w przedmiocie zastrzeżenia rozstrzyga sąd dyscyplinarny, którego uchwała w tym zakresie jest ostateczna.
Wskazać należy, że w postępowaniu delibacyjnym, sąd dyscyplinarny rozstrzyga jedynie w przedmiocie zaistnienia dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez prokuratora objętego wnioskiem. Sąd Najwyższy ocenia przedstawione we wniosku argumenty i załączone doń dokumenty, stanowiące podstawę czynionych w tym zakresie ustaleń faktycznych.
W takim samym zakresie sąd rozstrzyga w przedmiocie weryfikacji istnienia realnej groźby negatywnego wpływu na dobro postępowania przygotowawczego w wyniku udostępnienia akt sprawy (załączonych dokumentów) osobie, której dotyczy wniosek. Zastrzeżenie więc dokonane przez prokuratora na podst. art. 135 § 7 Prawa o prokuraturze winno wskazywać argumenty świadczące za koniecznością obalenia wprowadzonego mocą ustawy domniemania, iż wgląd do materiałów dowodowych postępowania immunitetowego nie wpłynie niekorzystnie na dalszy bieg postępowania karnego. Dokonujący zastrzeżenia musi wykazać podejmującemu decyzję sądowi dyscyplinarnemu istnienie realnych okoliczności, nakazujących ograniczenie prawa do obrony osobie objętej ochroną immunitetową
W niniejszej sprawie wnioskodawca nie wskazał argumentów świadczących o konieczności odmowy udostępnienia prokuratorowi objętemu wnioskiem zgromadzonego materiału dowodowego, ograniczając się do wskazania, że nie można wykluczyć konieczności zweryfikowania ewentualnej wersji przebiegu zdarzeń przedstawionej przez prokuratora S. F.
Dokonując oceny czy ewentualne udostępnienie akt postępowania prokuratorowi, którego dotyczy wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, nie naruszy dobra postępowania przygotowawczego należy rozważyć, czy owo udostępnienie nie utrudni realizacji celów postępowania przygotowawczego określonych w art. 297 § 1 k.p.k.. Zgodzić się należy ze stanowiskiem doktryny, że „zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania polega na stworzeniu w procesie karnym takich warunków, by mógł on być prowadzony bez przeszkód oraz by mogły zostać osiągnięte cele postępowania we wszystkich jego etapach (…) Prawidłowy tok postępowania może zostać zakłócony przez oskarżonego ( podejrzanego ), który uchyla się od wypełnienia ciążących na nim obowiązków wynikających z jego statusu w procesie, np. poprzez odmowę lub uniemożliwienie poddania się czynnościom, do przeprowadzenia których uprawniony jest organ procesowy ( art. 74 i nast. k.p.k. ), gdy zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się oskarżonego ( podejrzanego ), gdy zachodzi obawa, że oskarżony będzie namawiał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień, albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne, np. poprzez oddziaływanie na świadków lub biegłych albo niszczenie dowodów” ( K. Grajewski, J. Stelina, P. Uziębło, Komentarz do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, Warszawa 2014, s. 152 ).
W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie takich przesłanek brak, w konsekwencji czego nie sposób uznać za uprawdopodobnione, iż przeciwko udostępnieniu prokuratorowi S. F. dołączonych do wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej dokumentów, może przemawiać dobro postepowania przygotowawczego. W szczególności nie potwierdza tego zgromadzony do chwili obecnej materiał dowodowy w dużej mierze zreferowany we wniosku oskarżyciela publicznego, który to wniosek został doręczony prokuratorowi S. F.
Podsumowując, Sąd Najwyższy stwierdza, iż ocena zgromadzonego dotychczas w toku śledztwa materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że ewentualne udostępnienie prokuratorowi S.F. lub jego pełnomocnikowi dołączonych przez oskarżyciela publicznego do wniosku o uchylenie immunitetu wymienionych powyżej dowodów, w żaden sposób nie naraża na naruszenie dobra postępowania przygotowawczego, a w szczególności nie utrudni prokuraturze ustalenia czy został popełniony czyn zabroniony i czy czyn stanowi przestępstwo.