I CZ 99/17

Sygn. akt I CZ 99/17
POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
‎
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
‎
SSN Anna Owczarek
w sprawie z powództwa R.  S.A. w R.
‎
przeciwko P.  spółce z o.o. w R.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2017 r.,
‎
na skutek zażalenia strony pozwanej
‎
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (….)
‎
z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
‎
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
‎
w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2017 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek pozwanego o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2017 r. z  uzasadnieniem. W dniu 6 lipca Sąd Apelacyjny oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2017 r. Pełnomocnik złożył jedynie wniosek o  doręczenie wspomnianego wyroku wraz z uzasadnieniem, natomiast nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 331 k.p.c. i art. 387 § 1 k.p.c.). Chodzi tu o odrębne czynności procesowe, stąd nie  można traktować wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego jako  wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku tylko dlatego, że został sporządzony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia wyroku.
W zażaleniu pozwanego kwestionowano rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego, powoływano się na naruszenie art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 329 k.p.c. i w zw. z  art. 331 k.p.c. w zw. z art. 387 § 1 k.p.c., obowiązujących
de lege lata
. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Istotnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego stwierdza się niekiedy, że „wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem”, złożony przez pełnomocnika procesowego (zawodowego), nie może być traktowany jako wniosek o  sporządzenie uzasadnienia tylko dlatego, iż został złożony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia wyroku (tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., IV CSK 384/11 nie publ.). Jednocześnie wyrażone zostało bardziej liberalne stanowisko, zgodnie z którym wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, wniesiony w terminie określonym w art. 328 § 1 k.c. z  reguły stanowi żądanie sporządzenia tego uzasadnienia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2010, II PZP 7/10, OSWP 2011, nr 7/8, poz. 98). U  podstaw tego stanowiska leżą przekonywające argumenty, które nie podważają  odrębności czynności procesowych w postaci „wniosku o sporządzenie uzasadnienia” i  „wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem”.
Jednocześnie trafnie w zażaleniu zwrócono uwagę na nowy stan prawny, w  którym doszło do rozstrzygnięcia wniosku pozwanego z dnia 6 lipca 2017 r. Przepisy art. 328 § 1 k.p.c. z art. 331 § 2 k.p.c. zostały zmienione ustawą z dnia 29  sierpnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r., poz. 1296). Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. w  nowej wersji, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o  doręczenie wyroku z  uzasadnieniem, zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji. Formułę tę powtórzono w kolejnej wersji tego przepisu, obowiązującej od dnia 9 listopada 2016 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 1822). Jednocześnie art. 331 § 1 k.p.c. uzyskał od dnia 27 października 2014 r. brzmienie, zgodnie z którym „wyrok z  uzasadnieniem doręcza się stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasdnieniem”.
Oznacza to, że
de lege lata
wniosek o doręczenie wyroku zawiera w sobie także żądanie sporządzenia uzasadnienia tego wyroku.
Skoro wniosek o takiej treści został zgłoszony w dniu 6 lipca 2017 r. w  opisanym, nowym stanie prawnym i stan ten miał zastosowanie do takiego wniosku, nie było podstaw do oddalenia wniosku pozwanego. W związku z tym należało uchylić zaskarżone postanowienie (art. 394
1
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 398
15
k.p.c.).
aj