I CZ 89/11

Sygn. akt I CZ 89/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 28 października 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) 
SSN Józef Frąckowiak 
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa M. C. 
przeciwko I. M. i S. M. 
o uznanie umowy za bezskuteczną, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 28 października 2011 r., 
zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 13 kwietnia 2011 r.,  
 
 
oddala zażalenie i zasądza od pozwanych na rzecz powoda 
kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu 
w postępowaniu zażaleniowym. 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny zasądził solidarnie od 
pozwanych I. M. i S. M. na rzecz powoda M. C. kwotę 5400 zł tytułem zwrotu 
kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym. Z uzasadnienia tego orzeczenia 
wynika, że pozwani cofnęli apelację wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 
5 marca 2010 r., co było podstawą umorzenia postępowania apelacyjnego 
postanowieniem z dnia 10 lutego 2011 r. Odpis tego postanowienia został 
doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 23 marca 2011 r., który w dniu 1 
kwietnia 2011 r. złożył wniosek o zasądzenie  kosztów procesu w postępowaniu 
apelacyjnym. Z uwagi na to, że nie został przekroczony dwutygodniowy termin 
przewidziany art. 203 § 2 i § 3 w związku z art. 391 § 2 k.p.c. żądanie podlegało 
uwzględnieniu, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 k.p.c., do 
wysokości 75% minimalnej stawki.  
Pozwani w zażaleniu domagali się zmiany zaskarżonego postanowienia, 
zarzucając że nie było podstaw do zasądzenia kosztów procesu, skoro cofnięcie 
apelacji dokonane zostało przed skierowaniem sprawy na rozprawę, a pełnomocnik 
powoda nie złożył odpowiedzi na apelację. Zasądzenie kosztów w tak wysokiej 
sumie jest krzywdzące i nie pozostaje w związku z nakładem pracy pełnomocnika 
powoda. 
Powód wniósł o oddalenie zażalenia, ponieważ odpowiedź na apelację 
złożona została w przepisanym terminie, a nadto zaszła potrzeba wystąpienia 
z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia. Do cofnięcia apelacji doszło po upływie 
czterech miesięcy od wniesienia odpowiedzi na apelację. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:  
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.  
Stosownie do treści art. 391 § 2 k.p.c. sąd jest związany cofnięciem 
apelacji i nie może kontrolować tej czynności procesowej, będącej wyrazem 
dyspozycyjności przez skarżącego środkiem odwoławczym. Nie wymaga ono 
również zgody strony przeciwnej, ponieważ przewidziane tym przepisem odesłanie 

 
3 
do przepisów regulujących cofnięcie pozwu dotyczy jedynie orzekania o kosztach 
procesu,  a ponadto nie dochodzi do naruszenia interesu tej strony. Przepis art. 203 
§ 2 w związku z art. 391 § 2 k.p.c. wskazuje, że stronę, która cofnęła apelację 
traktuje się jako przegrywającą sprawę na tym etapie postępowania, a zatem 
zobowiązaną do zwrotu przeciwnikowi, na jego żądanie, kosztów procesu. 
Odpowiedź na apelację wniesiona została w terminie przewidzianym art. 372 k.p.c., 
skoro odpis apelacji doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 25 października 
2010 r., a odpowiedź na nią wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia złożył 
on w dniu 8 listopada 2010 r. Pismo to nie zostało zwrócone, a zatem żądanie 
zasądzenia kosztów procesu, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, według 
minimalnej stawki przewidzianej  § 6  w związku z § 12 ust. pkt 2 rozporządzenia 
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności 
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej 
udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 212 ze zm.) 
zasadnie zostało uznane za usprawiedliwione. 
Z powyższych względów zażalenie jako pozbawione uzasadnionych 
podstaw podlegało oddaleniu w oparciu o art. 39814  w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. 
Na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. uwzględnione 
zostało żądanie powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.