I CZ 85/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny odmówił doręczenia T. L. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wydanego przez ten sąd w dniu 26 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny uznał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie złożony jedynie przez R. P.-L., a czynności podejmowane przez T. L. nie wywołały skutków prawnych. Wskazano, że wniosek pełnomocnika powodów został zwrócony, a wniosek złożony osobiście przez T. L. w dniu 27 marca 2017 r. był złożony z naruszeniem terminu z art. 387 § 3 k.p.c. Ponadto, Sąd Apelacyjny uznał, że pismo T. L. z dnia 27 marca 2017 r. nie mogło być uznane za uzupełniające braki formalne, gdyż uzupełnienie takie powinno nastąpić wyłącznie na zarządzenie sędziego, którego w tej sprawie nie wydano. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie T. L., zważył, że wniosek z dnia 26 stycznia 2017 r. (choć w tekście uzasadnienia błędnie wskazano datę 26 stycznia 2017 r. zamiast 26 kwietnia 2016 r. lub 2 maja 2016 r. jako daty wniosku, a wniosek z 27 marca 2017 r. jako uzupełnienie) zawierał brak formalny w postaci braku podpisu jednego z wnioskodawców (T. L.) lub brak pełnomocnictwa dla osoby podpisującej (R. P.-L.) do reprezentowania T. L. Sąd Najwyższy podkreślił, że takie uchybienia podlegają uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c., a brak aktywności sądu w tym zakresie wyklucza przypisanie stronie negatywnych skutków procesowych. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie i stosowanie przepisów dotyczących uzupełniania braków formalnych pism procesowych, w szczególności w kontekście wniosków o doręczenie orzeczeń z uzasadnieniem oraz braku aktywności sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, ale zasady ogólne dotyczące uzupełniania braków formalnych są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak podpisu strony na wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, złożonym przez współuczestnika postępowania, stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak podpisu strony na wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, złożonym przez współuczestnika postępowania, stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak aktywności sądu w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego wyklucza przypisanie stronie negatywnych skutków procesowych. Podkreślono, że dopuszczalne jest, aby pełnomocnikiem strony był jej małżonek, a czynność złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku nie podlega przymusowi adwokacko-radcowskiemu.
Czy uzupełnienie braków formalnych pisma procesowego może nastąpić z inicjatywy strony przed wydaniem zarządzenia sądu wzywającego do ich uzupełnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w razie uzupełnienia braku formalnego pisma procesowego przez stronę przed wydaniem zarządzenia sądu wzywającego do tego, bezprzedmiotowe jest wydanie przez sąd zarządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że jeśli strona uzupełni brak formalny pisma procesowego przed wydaniem przez sąd zarządzenia wzywającego do uzupełnienia, to wydanie takiego zarządzenia staje się bezprzedmiotowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. L. | osoba_fizyczna | powód |
| D. [...] S.A. w W. | spółka | pozwany |
| R. P.-L. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Brak aktywności sądu w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego wyklucza możliwość przypisania stronie negatywnych skutków procesowych związanych z nieusunięciem przez stronę braków formalnych złożonego pisma procesowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 387 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania apelacyjnego i stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zaskarżalności postanowień sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 398 § 15
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność reprezentowania strony przez małżonka.
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przymus adwokacko-radcowski.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak aktywności sądu w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego wyklucza przypisanie stronie negatywnych skutków procesowych. • Brak podpisu strony na wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, złożonym przez współuczestnika postępowania, stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c. • Uzupełnienie braków formalnych pisma procesowego przez stronę przed wydaniem zarządzenia sądu jest skuteczne.
Odrzucone argumenty
Wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożony przez T. L. był nieskuteczny z powodu naruszenia terminu. • Pismo T. L. z dnia 27 marca 2017 r. nie mogło być uznane za uzupełniające braki formalne, gdyż uzupełnienie powinno nastąpić na zarządzenie sędziego.
Godne uwagi sformułowania
Brak aktywności sądu w tym zakresie wyklucza możliwość przypisania stronie negatywnych skutków procesowych związanych z nieusunięciem przez stronę braków formalnych złożonego pisma procesowego. • W razie uzupełnienia braku formalnego pisma procesowego przez stronę przed wydaniem zarządzenia sądu wzywające ją do tego bezprzedmiotowe jest wydanie przez sąd zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braku formalnego pisma procesowego, który został już przez stronę uzupełniony.
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Myszka
członek
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie i stosowanie przepisów dotyczących uzupełniania braków formalnych pism procesowych, w szczególności w kontekście wniosków o doręczenie orzeczeń z uzasadnieniem oraz braku aktywności sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, ale zasady ogólne dotyczące uzupełniania braków formalnych są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu procedury cywilnej – sposobu i terminów uzupełniania braków formalnych pism procesowych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Brak podpisu na wniosku? Sąd Najwyższy przypomina: sąd musi wezwać do uzupełnienia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.