I CZ 85/08

Sąd Najwyższy2008-11-14
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
pełnomocnictworeprezentacjastatutSąd Najwyższyapelacjapostępowanie nieprocesowewydanie nieruchomości

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu apelacyjnego o odrzuceniu apelacji, uznając, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest czynnością prawną w zakresie praw i obowiązków majątkowych wymagającą dwuosobowej reprezentacji.

Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego Polskiego Związku H.(...) z powodu udzielenia pełnomocnictwa procesowego przez Prezesa Zarządu jednoosobowo, podczas gdy statut wymagał dwuosobowej reprezentacji dla czynności majątkowych. Sąd Najwyższy uchylił to postanowienie, stwierdzając, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest czynnością prawną w zakresie praw i obowiązków majątkowych, a zatem nie podlega ograniczeniom statutowym dotyczącym dwuosobowej reprezentacji.

Sąd Apelacyjny odrzucił apelację wniesioną przez Polskiego Związku H.(...) w W. przeciwko Miastu W. w sprawie o wydanie nieruchomości. Podstawą odrzucenia było stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez Prezesa Zarządu Związku jednoosobowo, podczas gdy zgodnie z wpisem w KRS oraz statutem Związku, do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych wymagana jest dwuosobowa reprezentacja. Sąd Apelacyjny uznał, że sprawa o wydanie nieruchomości ma charakter majątkowy, co implikuje konieczność dwuosobowej reprezentacji przy udzielaniu pełnomocnictwa. Polski Związek H.(...) zaskarżył to postanowienie, argumentując, że Sąd Apelacyjny błędnie zinterpretował statut. Według pozwanego, wymóg dwuosobowej reprezentacji dotyczy wyłącznie czynności prawnych związanych z nabyciem, zbyciem lub obciążeniem majątku Związku, a nie udzielenia pełnomocnictwa procesowego. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska pozwanego. W uzasadnieniu wskazano, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest tożsame ze składaniem oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepisy statutu powinny być wykładane całościowo, a udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania w procesie nie jest czynnością prawną polegającą na nabyciu, zbyciu lub obciążeniu majątku, co uzasadniało uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest czynnością prawną w zakresie praw i obowiązków majątkowych, która podlega ograniczeniom statutowym dotyczącym dwuosobowej reprezentacji.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy rozróżnił udzielenie pełnomocnictwa procesowego od składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych. Stwierdzono, że pełnomocnictwo procesowe nie jest czynnością prawną polegającą na nabyciu, zbyciu lub obciążeniu majątku, a zatem nie podlega wymogowi dwuosobowej reprezentacji wynikającemu ze statutu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia

Strona wygrywająca

Polski Związek H.(...) w W.

Strony

NazwaTypRola
Miasto W.miastopowód
Polski Związek H.(...) w W.instytucjapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 3941

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 39815 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

zdanie pierwsze

Argumenty

Skuteczne argumenty

Udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest czynnością prawną w zakresie praw i obowiązków majątkowych. Wykładnia statutowa powinna uwzględniać całość jego postanowień. Dwuosobowa reprezentacja wymagana jest tylko przy czynnościach prawnych dotyczących majątku, a nie przy udzielaniu pełnomocnictwa procesowego.

Odrzucone argumenty

Pełnomocnictwo procesowe w sprawie o wydanie nieruchomości jest czynnością majątkową wymagającą dwuosobowej reprezentacji.

Godne uwagi sformułowania

Udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie może być utożsamiane ze składaniem oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych.

Skład orzekający

Katarzyna Tyczka-Rote

przewodniczący

Elżbieta Skowrońska-Bocian

sprawozdawca

Dariusz Dończyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa procesowego i jego odróżnienia od czynności prawnych w zakresie praw majątkowych, zwłaszcza w kontekście statutowych wymogów reprezentacji organizacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organizacji, której statut wymaga dwuosobowej reprezentacji dla czynności majątkowych, i odróżnienia tego od udzielenia pełnomocnictwa procesowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z reprezentacją stron i interpretacją statutów, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.

Pełnomocnictwo procesowe to nie to samo co czynność majątkowa – Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I CZ 85/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSA Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Miasta W. przeciwko Polskiemu Związkowi H.(...) w W. o wydanie nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2008 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt VI ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego Polskiego Związku H.(...) w W. powołując się na to, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu Polskiego Związku H.(...), gdy tymczasem z wpisu znajdującego się w dziale II KRS oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych w imieniu Zarządu Głównego Związku składają dwie osoby. Prezes Zarządu jednoosobowo może jedynie reprezentować stronę pozwaną na zewnątrz. Dochodzono od pozwanego Związku roszczenie o wydanie nieruchomości ma charakter majątkowy i w konsekwencji pełnomocnictwo dla adwokata powinno zostać udzielono przez dwie osoby. W zażaleniu na to postanowienie pozwany Związek wskazał na dokonanie przez Sąd błędnej wykładni Statutu pozwanego Związku. Zdaniem skarżącego dwuosobowa reprezentacja odnosi się jedynie do czynności odnoszących się do majątku Związku, a 2 konkretnie taka reprezentacja wymagana jest przy dokonywaniu czynności prawnych polegających na nabyciu, zbyciu lub obciążeniu majątku (§ 29 ust. 1 w związku z § 28 ust.1 Statutu). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stronie pozwanej nie sposób odmówić racji. Udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie może być utożsamiane ze składaniem oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych. Trafnie podnosi skarżący, że stosowne przepisy Statutu powinny być wykładane z uwzględnieniem całości jego postanowień odnoszących się do prowadzenia majątkowych spraw Związku. Udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Związku w wytoczonym przeciwko niemu procesie o wydanie nieruchomości nie zawiera umocowania do składania oświadczeń woli w zakresie nabycia, zbycia lub obciążenia zobowiązaniami majątku należącego do pozwanego Związku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941 w związku z art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI