I CZ 81/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie, zasądzając od spółki jawnej na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek pozwanej E. Z. o uzupełnienie postanowienia z dnia 27 listopada 2015 r. w sprawie o zapłatę. Wniosek dotyczył zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym związanym z dopuszczalnością skargi kasacyjnej. Sąd uznał wniosek za zasadny i postanowił uzupełnić swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, zasądzając od powódki A. [...] Spółki jawnej na rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej, rozpoznał wniosek pozwanej E. Z. o uzupełnienie postanowienia z dnia 27 listopada 2015 r. (sygn. akt I CZ 81/15). Wniosek dotyczył zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez pozwaną w postępowaniu zażaleniowym, które było związane z incydentalnym postępowaniem w przedmiocie dopuszczalności skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o uzupełnienie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ pozostawienie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie sądowi niższej instancji nie wchodziło w rachubę na obecnym etapie postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie z dnia 27 listopada 2015 r., zasądzając od powódki A. [...] Spółki jawnej z siedzibą w W. na rzecz pozwanej E. Z. kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika została ustalona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego zasługuje na uwzględnienie, jeśli na obecnym etapie postępowania pozostawienie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie sądowi niższej instancji nie wchodzi w rachubę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego jest zasadny, ponieważ sąd pierwszej instancji (Sąd Apelacyjny) nie rozstrzygnął tej kwestii, a dalsze pozostawienie jej sądowi niższej instancji nie było możliwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
E. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. [...] Spółka jawna | spółka | powód |
| E. Z. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uzupełnienia postanowienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania kasacyjnego.
Dz.U. z 2013 r. poz. 461 art. § 6 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Dz.U. z 2013 r. poz. 461 art. § 13 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność uzupełnienia postanowienia Sądu Najwyższego w celu rozstrzygnięcia kwestii kosztów postępowania zażaleniowego.
Godne uwagi sformułowania
na obecnym etapie postępowania pozostawienie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie Sądowi Apelacyjnemu nie wchodzi w rachubę
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący, sprawozdawca
Józef Frąckowiak
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzupełnianie postanowień Sądu Najwyższego w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd niższej instancji nie rozstrzygnął kwestii kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące uzupełnienia orzeczenia w zakresie kosztów, bez szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 81/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A. […] Spółki jawnej w W. przeciwko E. Z. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2016 r., na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa […], w przedmiocie wniosku pozwanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt I CZ 81/15, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt I CZ 81/15 w ten sposób, że zasądza od A. […] Spółki jawnej z siedzibą w W. na rzecz E. Z. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Wniosek o uzupełnienie postępowania Sądu Najwyższego przez zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego związanego z postępowaniem incydentalnym w przedmiocie dopuszczalności skargi kasacyjnej zasługiwał na uwzględnienie, gdyż na obecnym etapie postępowania pozostawienie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie Sądowi Apelacyjnemu nie wchodzi w rachubę. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 351 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 397 § 2, art. 394 1 § 3 i art. 398 21 orzekł jak w sentencji, ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie § 6 pkt 6 § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461). aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI