VIII GZ 223/17

Sąd Okręgowy w SzczecinieSzczecin2017-08-22
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
zażalenieprzywrócenie terminuuzupełnienie braków formalnychpełnomocnikdoręczeniak.p.c.sąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych, uznając, że pozwany nie wykazał braku winy w niedochowaniu terminu.

Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych, wskazując na nieskuteczne doręczenie wezwania do poprzedniego pełnomocnika. Pozwany w zażaleniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że pozwany nie wykazał braku winy w niedochowaniu terminu, gdyż nie zawiadomił sądu o zmianie pełnomocnika mimo upływu czasu.

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego, które odrzuciło zażalenie pozwanego na postanowienie o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Rejonowy uznał, że doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych do poprzedniego pełnomocnika było skuteczne, ponieważ pozwany nie zawiadomił sądu o zmianie pełnomocnika. Pozwany w zażaleniu podniósł zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia przepisów postępowania. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślono, że pozwany nie odniósł się do argumentacji sądu pierwszej instancji dotyczącej art. 94 § 1 k.p.c., zgodnie z którym doręczenia można dokonywać do rąk dotychczasowego pełnomocnika, jeśli sąd nie został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Sąd Okręgowy stwierdził, że zaniechanie zawiadomienia sądu o zmianie pełnomocnictwa, mimo udzielenia nowego już w październiku 2016 r., przeczy twierdzeniom o braku winy strony w dochowaniu terminu. Podzielono stanowisko sądu pierwszej instancji, że skutki zaniedbania pełnomocnika obciążają stronę. W związku z tym wniosek o przywrócenie terminu został uznany za niezasadny, a odrzucenie zażalenia za trafne. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli sąd nie został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, zgodnie z art. 94 § 1 k.p.c.

Uzasadnienie

Pozwany nie zawiadomił sądu o zmianie pełnomocnika, mimo że nowe pełnomocnictwo zostało udzielone wcześniej. Skutki zaniedbania pełnomocnika obciążają stronę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznapowód
(...)spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 94 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Doręczenia można dokonywać do rąk dotychczasowego pełnomocnika, jeżeli sąd nie został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa.

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący odrzucenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania toczącego się na skutek zażalenia.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.

Pomocnicze

k.p.c. art. 94 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący skargi kasacyjnej, błędnie powołany przez sąd pierwszej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych do poprzedniego pełnomocnika było skuteczne, ponieważ sąd nie został zawiadomiony o zmianie pełnomocnictwa. Skutki zaniedbania pełnomocnika obciążają stronę. Pozwany nie wykazał braku winy w niedochowaniu terminu.

Odrzucone argumenty

Zażalenie pozwanego na postanowienie o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 398 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.).

Godne uwagi sformułowania

Zaniechanie tej czynności przeczy twierdzeniom o braku winy strony w dochowaniu terminu. Skoro zaś niezasadny okazał się wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 2 listopada 2016 r., to w konsekwencji trafne było jego odrzucenie. omyłka ta nie miała jednak wpływu na trafność rozstrzygnięcia.

Skład orzekający

Agnieszka Górska

przewodniczący

Leon Miroszewski

sędzia

Rafał Lila

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących skutków niedopełnienia przez stronę obowiązku zawiadomienia sądu o zmianie pełnomocnika oraz odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem i przywróceniem terminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej kwestii związanej z doręczeniami i pełnomocnictwem, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII Gz 223/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska Sędziowie SSO Leon Miroszewski (del.) SR Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko (...) w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 marca 2017 roku, sygn. akt XI GNc 1422/16 postanawia: oddalić zażalenie. Leon Miroszewski Agnieszka Górska Rafał Lila UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 2 listopada 2016 r. i odrzucił na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. zażalenie pozwanego z dnia 2 listopada 2016 r. W związku z tym, że jako przyczynę uchybienia terminu pozwany wskazywał zmianę pełnomocnika, w uzasadnieniu powołano przepisy art. 94 § 1 i 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwana złożyła dokumenty, z których wynika, że nowego pełnomocnika powołano już w październiku 2016 r., jednakże sąd nie został o tym zawiadomiony, tym samym doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych adw. S. M. było skuteczne. W zażaleniu na powyższe orzeczenie pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na wynik sprawy polegający na przyjęciu, że zażalenie pozwanego z dnia 2 listopada 2016 r. obarczone jest brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie sprawy dalszego biegu, naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 398 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w niniejszej sprawie wypełnione zostały przesłanki w tych artykułach wskazane. W związku z tymi zarzutami pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie biegu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się bezzasadne. Skarżący powołał się w uzasadnieniu na fakt, iż zobowiązanie do usunięcia braków formalnych zażalenia i uiszczenia opłaty skierowane zostało do poprzedniego pełnomocnika, który nie był już upoważniony do działania w imieniu pozwanego, który o konieczności wykonania zobowiązania dowiedział się dopiero po otrzymaniu postanowienia z dnia 3 stycznia 2017 r. przekazanego mu wiadomością e- mail w dniu 10 stycznia 2017 r. Pozwany jednakże nie odniósł się w żaden sposób do argumentacji Sądu pierwszej instancji, znajdującej podstawę w przepisie art. 94 k.p.c. , w szczególności nie zakwestionował stanowiska, iż pozwany nie zawiadomił Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, co w świetle art. 94 § 1 k.p.c. uzasadniało dokonywanie doręczeń do rąk dotychczasowego pełnomocnika. W zażaleniu nie wyjaśniono, z jakich przyczyn sąd został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dopiero w piśmie z dnia 2 stycznia 2017 r. mimo udzielenia nowego pełnomocnictwa już w dniu 1 października 2016 r. Zaniechanie tej czynności przeczy twierdzeniom o braku winy strony w dochowaniu terminu. Jednocześnie podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, iż skutki zaniedbania samego pełnomocnika obciążają stronę. W konsekwencji nawet w sytuacji, gdy przyczyną niedochowania terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia był brak przekazania stosownej informacji przez dotychczasowego pełnomocnika, nie sposób podzielić stanowiska, iż do uchybienia terminu doszło bez winy pozwanego. Skoro zaś niezasadny okazał się wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 2 listopada 2016 r., to w konsekwencji trafne było jego odrzucenie. W zaskarżonym postanowieniu wprawdzie nieprawidłowo powołano przepis art. 398 k.p.c. , zamiast art. 397 § 2 k.p.c. , który stanowi podstawę do odpowiedniego stosowaniu przepisów o postępowaniu apelacyjnym (tu: art. 370 k.p.c. ) do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, omyłka ta nie miała jednak wpływu na trafność rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Leon Miroszewski Agnieszka Górska Rafał Lila

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI