I CZ 72/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego dotyczące uchylenia wyroku sądu rejonowego, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach do końcowego orzeczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 386 § 4 k.p.c., uznał, że sąd drugiej instancji może uchylić wyrok tylko w ściśle określonych przypadkach, a ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy nie wykazało nowych okoliczności uzasadniających zmianę wcześniejszej oceny prawnej.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie pozwanej M. K. na wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 kwietnia 2019 r., który uchylił w części wyrok Sądu Rejonowego w W. w sprawie o zapłatę, zainicjowanej przez E. D., E. D., Z. P. i L. P. Pozwana wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, odwołując się do treści art. 386 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, podkreślił, że możliwość uchylenia zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji jest ograniczona wyłącznie do sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy lub gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Sąd Najwyższy zaznaczył, że nie ma podstaw do rozszerzającej wykładni tych przepisów, co potwierdzają wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego. Wskazano również, że dopuszczalność uchylenia wyroku sądu I instancji z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości została już negatywnie oceniona w poprzednim orzeczeniu Sądu Najwyższego w tej sprawie (I CZ 91/18), a Sąd Okręgowy nie przedstawił nowych okoliczności lub argumentów uzasadniających zmianę tej oceny. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił uchylić zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 386 § 4 k.p.c. wyczerpująco wymienia przesłanki uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji, co wyklucza możliwość rozszerzającej wykładni tych przepisów. Właściwość postępowania apelacyjnego polega na merytorycznym rozpoznaniu sprawy, a nie na ponownym jej rozpoznawaniu w sposób nieograniczony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. | osoba_fizyczna | powód |
| E. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. P. | osoba_fizyczna | powód |
| L. P. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Nie ma podstaw do dokonywania wykładni rozszerzającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy nie miał podstaw do uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w oparciu o art. 386 § 4 k.p.c., gdyż nie zaszły przesłanki nierozpoznania istoty sprawy ani konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Godne uwagi sformułowania
poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c.
Skład orzekający
Wojciech Katner
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 386 § 4 k.p.c. dotyczącą ograniczeń w uchylaniu wyroków przez sąd drugiej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd okręgowy uchylił wyrok sądu rejonowego, a Sąd Najwyższy oceniał zasadność tego uchylenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zakresem kognicji sądu apelacyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego, ale nie zawiera przełomowych czy szeroko interesujących zagadnień.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P. przeciwko M. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 grudnia 2019 r., zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV Ca (…), uchyla zaskarżony wyrok pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił w części wyrok Sądu Rejonowego w W., w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P. przeciwko M. K., o zapłatę. Orzeczenie zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., niepubl.). Powyższy wniosek wynika również z właściwości postępowania apelacyjnego, które obejmuje merytoryczne rozpoznanie sprawy. Sąd odwoławczy, kontynuując postępowanie przed sądem pierwszej instancji, rozpoznaje sprawę na nowo w sposób w zasadzie nieograniczony. W sprawie, dopuszczalność uchylenia wyroku sądu I instancji z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (art. 386 § 4 k.p.c.) została już negatywnie oceniona w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2018 r. (I CZ 91/18, niepubl.). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy nie przedstawił nowych okoliczności lub argumentów uzasadniających zmianę oceny prawnej przyjętej w tym orzeczeniu. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI