I CZ 68/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, uznając jego błąd w ocenie charakteru sprawy jako gospodarczej i nierozpoznania istoty roszczenia informacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego, który uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych oraz błędną kwalifikację sprawy jako niegospodarczej. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny błędnie stwierdził brak postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego, podczas gdy takie postanowienie zostało wydane, a sprawa, ze względu na charakter działalności powoda, miała charakter gospodarczy.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym rozpoznał zażalenie strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny uchylił wcześniej wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, opierając się na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego powoda, co doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy. Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uznał, że sprawa nie miała charakteru gospodarczego. Strona pozwana w zażaleniu zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu błąd w ustaleniach faktycznych oraz błędną kwalifikację sprawy. Sąd Najwyższy, analizując materiał dowodowy, stwierdził, że Sąd Okręgowy wydał postanowienie oddalające wniosek powoda oparty na art. 80 ust. 1 pkt 2 p.a.p.p. przed zamknięciem rozprawy. W związku z tym, stanowisko Sądu Apelacyjnego o nierozpoznaniu istoty sprawy było oczywiście błędne. Sąd Najwyższy podkreślił również, że jeśli powód jest wydawcą prowadzącym działalność polegającą na publikowaniu dzieł, a dochodzone roszczenie jest z tą działalnością związane, sprawa ma charakter gospodarczy w rozumieniu art. 479¹ k.p.c. Z uwagi na uzasadnione zarzuty zażalenia, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 398¹⁵ k.p.c. i art. 394¹ § 1¹ k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powód jest wydawcą prowadzącym działalność polegającą na publikowaniu dzieł i z tą działalnością związane jest dochodzone roszczenie, sprawa ma charakter sprawy gospodarczej w rozumieniu art. 479¹ k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny błędnie zakwalifikował sprawę jako niegospodarczą, podczas gdy charakter działalności powoda (wydawca publikujący dzieła) przesądza o gospodarczym charakterze sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Spółka z o.o. Spółki Komandytowo-Akcyjnej | spółka | powód |
| Instytut […] Spółce z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 479¹
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja sprawy gospodarczej.
Pomocnicze
p.a.p.p. art. 80 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Dotyczy roszczenia informacyjnego powoda.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 398¹⁵
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
k.p.c. art. 394¹ § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny błędnie uznał, że sąd pierwszej instancji nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego. Sprawa ma charakter gospodarczy ze względu na działalność powoda jako wydawcy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok sądu I instancji do ponownego rozpoznania, oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego powoda opartego na art. 80 ust. 1 pkt 2 p.a.p.p. Jak wynika jednak z protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2012 r., sąd I instancji przed zamknięciem rozprawy, wydał postanowienie oddalające wniosek powoda sformułowany na podstawie art. 80 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych Jeżeli powód jest wydawcą, który prowadzi działalność polegającą na publikowaniu dzieł i z tą działalnością związane jest dochodzone roszczenie to sprawa ma charakter sprawy gospodarczej w rozumieniu art. 479¹ k.p.c.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący, sprawozdawca
Irena Gromska-Szuster
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie charakteru sprawy gospodarczej w kontekście działalności wydawniczej oraz prawidłowego procedowania w zakresie roszczeń informacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powoda jako wydawcy i roszczenia informacyjnego na gruncie prawa autorskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem autorskim i postępowaniem cywilnym ze względu na interpretację charakteru sprawy gospodarczej i procedury sądowej.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy sprawa o prawa autorskie staje się sprawą gospodarczą?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 68/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa P. Spółki z o.o. Spółki Komandytowo-Akcyjnej w W. przeciwko Instytutowi […] Spółce z o.o. w W. o ochronę praw autorskich i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2014 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 23 stycznia 2014 r., uchyla zaskarżony wyrok. UZASADNIENIE W zaskarżonym wyroku Sąd Apelacyjny uchylił w części wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2012 r., i przekazał sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania. W zażaleniu na ten wyrok pozwany, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz błędną kwalifikację rozpoznawanej sprawy jako nie mającej charakteru sprawy gospodarczej, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i ponowne orzeczenie w tej sprawie przez Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok sądu I instancji do ponownego rozpoznania, oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego powoda opartego na art. 80 ust. 1 pkt 2 p.a.p.p. Sąd Apelacyjny stwierdził ponadto, że sprawa nie miała charakteru sprawy gospodarczej. Jak wynika jednak z protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2012 r., sąd I instancji przed zamknięciem rozprawy, wydał postanowienie oddalające wniosek powoda sformułowany na podstawie art. 80 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (jednol. tekst Dz. U. z 2006, Nr 90, poz. 631 ze zm.). Skoro zaś Sąd Apelacyjny uznał, że nie wydanie postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy i z tego powodu uchylił wyrok Sądu I instancji, jego stanowisko jest, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oczywiście błędne. Z tego względu zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego podlega uchyleniu. Jeżeli powód jest wydawcą, który prowadzi działalność polegająca na publikowaniu dzieł i z tą działalnością związane jest dochodzone roszczenie to sprawa ma charakter sprawy gospodarczej w rozumieniu art. 479 1 k.p.c. Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się uzasadnione a w związku z tym brak było na tle art. 386 § 4 k.p.c. podstaw do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 15 k.p.c. w związku z art. 394 1 § 1 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI