I CZ 67/13

Sygn. akt I CZ 67/13 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 4 lipca 2013 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Jan Górowski (przewodniczący) 
SSN Mirosław Bączyk 
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) 
 
w sprawie z powództwa P. S. 
przeciwko M. W. 
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2013 r., 
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 13 marca 2013 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę 
kasacyjną powoda P. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 października 
2012 r. w sprawie przeciwko M. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. 
Przyczyną 
odrzucenia 
skargi 
było 
nieusunięcie 
w 
zakreślonym 
terminie 
tygodniowym braków formalnych skargi kasacyjnej (art. 3986 § 2 k.p.c.) w postaci 
niezłożenia odpisu pełnomocnictwa dla strony przeciwnej.  
W zażaleniu powód zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 
3984 § 1 i 3 k.p.c. przez nieuprawnione przyjęcie, że w niniejszej sprawie skarga nie 
czyniła zadość wymaganiom pisma procesowego i miała braki uniemożliwiające 
nadanie jej biegu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia 
i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:  
Zażalenie jest bezpodstawne. 
Skarżący, składając zażalenie, wskazał na złożenie w terminie wymaganego 
odpisu pełnomocnictwa, a zatem na wypełnienie wezwania Sądu z dnia 26 lutego 
2013 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Ponadto stwierdził, 
że brak tego rodzaju nie może stanowić przyczyny odrzucenia skargi kasacyjnej. 
Oba argumenty powoda są chybione. Pierwszy z tej przyczyny, że w aktach 
sprawy nie ma ani odpisu pełnomocnictwa, ani dowodu na jego złożenie, jest 
natomiast pismo z dnia 5 marca 2013 r., złożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu 
o uzupełnienie braków formalnych i w spisie załączników do tego pisma nie jest 
wymieniony odpis pełnomocnictwa, a tylko samo pełnomocnictwo.  
Drugi z argumentów nie znajduje oparcia w przepisach kodeksu 
postępowania cywilnego. Wprawdzie w art. 126 k.p.c., na który się powołuje 
skarżący 
w 
zażaleniu, 
nie ma mowy 
o 
konieczności złożenia 
odpisu 
pełnomocnictwa, jednakże obowiązek taki wynika z art. 89 § 1 k.p.c. Wbrew zatem 
temu, co twierdzi w uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik powoda nie można 
uważać, że naruszenie dyspozycji każdego z wymienionych przepisów należy 
oceniać odmiennie i niezależnie od siebie, w szczególności przez uznanie, iż brak 
złożenia odpisu pełnomocnictwa nie stanowi wady formalnej pisma procesowego. 

 
3 
Wprowadzenie obowiązku załączenia odpisu pełnomocnictwa oznacza niewątpliwie 
nałożenie na stronę (jej pełnomocnika) obowiązku o charakterze formalnym, 
którego naruszenie podlega zastosowaniu art. 130 k.p.c. Stosując łącznie art. 126 
i  art. 89 § 1 k.p.c. należy uznać, że brak złożenia przez stronę odpisu 
pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed Sądem Najwyższym stanowi brak 
formalny pisma procesowego i uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej na 
podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., jeżeli zgodnie z art. 130 k.p.c. strona mimo wezwania 
nie uzupełni w terminie tego braku.   
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny zasadnie na podstawie art. 
3986 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, a Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie w tej sprawie.