I CZ 61/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na wyrok Sądu Okręgowego uchylający wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o opróżnienie budynku mieszkalnego, uznając, że zażalenie nie spełnia przesłanek do jego uwzględnienia.
Powódka złożyła zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o opróżnienie budynku mieszkalnego. Zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, odwołał się do przepisów k.p.c. dotyczących dopuszczalności zażalenia na uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Stwierdził, że celem takiego zażalenia jest kontrola prawidłowości uchylenia, a nie meritum sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki M. K. na wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 15 lutego 2018 r., który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 26 października 2016 r. w sprawie o opróżnienie budynku mieszkalnego. Powódka zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. oraz art. 461 k.c. w zw. z art. 61 § 1 k.c. i art. 91 k.p.c. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 394[1] § 1[1] k.p.c., wyjaśnił, że zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w przypadku uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Celem takiego zażalenia jest kontrola prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji, a nie ocena meritum sprawy. Sąd Najwyższy przywołał również orzecznictwo dotyczące nierozpoznania istoty sprawy, które zachodzi m.in. wtedy, gdy sąd nie rozpatrzył zarzutu pozwanego. W rozważanej sprawie Sąd Rejonowy nie rozpoznał merytorycznie zarzutu prawa zatrzymania, a Sąd Okręgowy uznał tę ocenę za wadliwą. Niemniej jednak, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki, uznając, że nie spełnia ono wymogów formalnych i merytorycznych do uwzględnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie takie przysługuje na podstawie art. 394[1] § 1[1] k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że celem takiego zażalenia jest kontrola prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| N. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
| W. K. | osoba_fizyczna | małoletni pozwany |
| D. K. | osoba_fizyczna | małoletni pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy |
| N. K. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 394[1] § § 1[1]
Kodeks postępowania cywilnego
Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przypadki, w których sąd drugiej instancji może uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
k.c. art. 461
Kodeks cywilny
Dotyczy zarzutu prawa zatrzymania.
k.c. art. 61 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zarzutu prawa zatrzymania.
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przedstawicieli ustawowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, ale jego celem jest kontrola prawidłowości uchylenia, a nie meritum sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty powódki dotyczące naruszenia art. 386 § 4 k.p.c. oraz art. 461 k.c. w zw. z art. 61 § 1 k.c. i art. 91 k.p.c. nie zostały uwzględnione w kontekście zażalenia na uchylenie wyroku.
Godne uwagi sformułowania
celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowość uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu zażalenia nie może oceniać stanowiska sądu drugiej instancji co do meritum sprawy nierozpoznanie istoty sprawy zachodzi również wtedy, gdy sąd nie rozpatrzył zarzutu pozwanego zmierzającego do oddalenia powództwa
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Roman Trzaskowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienie o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania oraz kwestii nierozpoznania istoty sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd drugiej instancji uchylił wyrok sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące zakresu kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu zażaleniowym, co jest ważne dla praktyków prawa.
“Kiedy Sąd Najwyższy może badać meritum sprawy? Kluczowe zasady postępowania zażaleniowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 61/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa M. K. przeciwko M. K., N. K., małoletnim W. K. i D. K. reprezentowanych przez przedstawicieli ustawowych M. K. i N. K. o opróżnienie budynku mieszkalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2018 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt V Ca (…) , oddala zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 15 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w R. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 26 października 2016 r., w sprawie z powództwa M. K. przeciwko M. K., N. K. oraz małoletnich W. K. i D. K. reprezentowanych przez przedstawicieli ustawowych M. K. i N. K., w sprawie o opróżnienie budynku mieszkalnego. Wyrok zaskarżyła powódka M. K. zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. oraz art. 461 k.c. w zw. z art. 61 § 1 k.c. i art. 91 k.p.c., wnosząc o jego uchylenie w całości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 394 1 § 1 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowość uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Taka konstrukcja oznacza, że Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu zażalenia nie może oceniać stanowiska sądu drugiej instancji co do meritum sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C2 26/13, niepubl.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że nierozpoznanie istoty sprawy zachodzi również wtedy, gdy sąd nie rozpatrzył zarzutu pozwanego zmierzającego do oddalenia powództwa, np. zarzutu potrącenia, prawa zatrzymania, nieważności umowy i powodu ich przeoczenia lub błędnego przyjęcia, że zostały one objęte prekluzja procesową (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2013 r., I CZ 90/13 niepubl, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2012 r., III CZ 83/12 niepubl.). Taka sytuacja zachodzi w rozważanej sprawie, skoro Sąd Rejonowy nie rozpoznał merytorycznie zarzutu prawa zatrzymania przyjmując, że nie został skutecznie złożony, zaś Sąd Okręgowy uznał, że ta ocena prawna była wadliwa i zarzut nadawał się do merytorycznego rozpoznania. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI