I CZ 59/12

Sygn. akt I CZ 59/12 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 29 czerwca 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) 
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) 
SSN Grzegorz Misiurek 
 
 
w sprawie z wniosku W. B. 
przy uczestnictwie Miasta W., D. K., J. K., M. Z. i W. Z. 
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 29 czerwca 2012 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego  
w W. z dnia 4 stycznia 2012 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 
 

 
2 
 
 
Sąd 
drugiej 
instancji 
odrzucił 
jako 
spóźnioną 
skargę 
kasacyjną 
wnioskodawcy, przyjmując jako początek biegu terminu do jej złożenia 
doręczenie  w dniu 22 sierpnia 2011 r. odpisu zaskarżonego nią postanowienia 
pierwszemu spośród dwóch kolejno wyznaczonych pełnomocników z urzędu - adw. 
M. O.   
 
Ponieważ drugi pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy - adw.  R. S., o którego 
ustanowieniu Sąd II instancji został powiadomiony dnia 18 października 2011 r., 
wniósł skargę kasacyjną w dniu 5 grudnia 2011 r., przeto Sąd uznał ją za wniesioną 
z uchybieniem terminu określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 124 § 3 k.p.c.   
 
 W zażaleniu na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną zarzucono 
naruszenie art. 124 § 3 k.p.c. i art. 3986 § 2 k.p.c. poprzez niedoręczenie 
postanowienia z  uzasadnieniem drugiemu spośród pełnomocników z urzędu 
i uznanie, że mimo tego niedoręczenia upłynął wcześniej termin do wniesienia 
skargi kasacyjnej.    
 
Żalący twierdzi, że określenie początku biegu na dzień doręczenia  
orzeczenia pierwszemu z pełnomocników z urzędu oznaczałoby, że drugi spośród  
ustanowionych pełnomocników – adw. R. S. miałby dwa dni na  wniesienie skargi 
kasacyjnej, 
licząc 
od 
powiadomienia 
go 
przez 
ORA 
o 
wyznaczeniu  
pełnomocnikiem wnioskodawcy z urzędu.    
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:   
 
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.  
 
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę reprezentowaną m.in. 
przez adwokata ustanowionego z urzędu rozpoczyna bieg od dnia doręczenia 
takiemu pełnomocnikowi orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie 
takie doręczenie orzeczenia z uzasadnienie nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2011 r. 
(k. 386- adnotacja pełnomocnika z urzędu potwierdzająca tę okoliczność).    
Fakt, że doszło następnie do zmiany osoby pełnomocnika z urzędu przez 
wyznaczenie przez ORA innego adwokata do reprezentowania wnioskodawcy 
(k. 411 akt) nie wpływa na modyfikację początku biegu terminu do wniesienia skargi 

 
3 
kasacyjnej wobec braku ku temu podstaw w art. 124 § 3 k.p.c. Taki rezultat 
interpretacji 
ostatnio 
wymienionego 
przepisu 
pośrednio 
potwierdza 
także 
rozwiązanie ustawodawcy zawarte w art. 124 § 5 k.p.c., chociaż stworzone dla 
nieco innej sytuacji, jak również brak zmodyfikowania zdarzenia określającego 
początek biegu omawianego terminu, określonego w art. 124 § 3 k.p.c., w sytuacji  
zastosowania art. 118 § 6 zdanie drugie k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 
14 października 2011 r., III CZ 45/11, niepubl.). 
Sąd Najwyższy dostrzegł, że w aktach sprawy na k. 486 zalega wniosek 
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 24 stycznia 2012 r., 
doręczony Sądowi w dniu 26 stycznia 2012 r., który dotychczas nie został 
rozpoznany. Okoliczność ta nie mogła jednak mieć wpływu na ocenę zasadności 
zażalenia kwestionującego postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, ponieważ 
postanowienie to zostało wydane wcześniej, bo trzy tygodnie przed wniesieniem 
wspomnianego wniosku o przywrócenie terminu, którego to wniosku nie zawierała 
skarga kasacyjna wniesiona w dniu 5 grudnia 2011 r.   
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 
39814 k.p.c. w zw. art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.   
 
 
 
 
 
 
jw