II CZ 54/14

Sąd Najwyższy2014-10-08
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
sąd najwyższyprzymus adwokacko-radcowskiskarga o stwierdzenie niezgodności z prawemzażalenieodrzucenie pismabrak zastępstwa procesowego

Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie stron na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, ze względu na brak obowiązkowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.

Małżonkowie D. i J. B. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu rejonowego o odrzuceniu wniosku o wznowienie postępowania. Skarga ta została odrzucona przez sąd rejonowy z powodu nie zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Następnie strony wniosły osobiście zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.c. o przymusie adwokacko-radcowskim w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne z powodu braku profesjonalnego pełnomocnika.

Sprawa dotyczyła skargi D. B. i J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś., które odrzuciło ich skargę o wznowienie postępowania. Sąd Rejonowy odrzucił pierwotną skargę o wznowienie postępowania, a następnie odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem z powodu nie zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Małżonkowie B. wnieśli osobiście zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Brak takiego zastępstwa przy sporządzaniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem lub zażalenia na postanowienie w tym przedmiocie jest brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem pisma. W związku z tym Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez strony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co dotyczy również skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem i postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 871 § 1 k.p.c., który stanowi o obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Brak takiego zastępstwa jest brakiem nieusuwalnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie zażalenia

Strony

NazwaTypRola
D. B.osoba_fizycznaskarżący/powód
J. B.osoba_fizycznaskarżący/powód
Spółdzielnia Mieszkaniowa "N."spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 871 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Pomocnicze

k.p.c. art. 4246 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest niedopuszczalna, jeśli nie zachowano przymusu adwokacko-radcowskiego.

k.p.c. art. 3941 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący odrzucenia zażalenia.

k.p.c. art. 39821

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący postępowania przed Sądem Najwyższym.

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący odrzucenia zażalenia.

k.p.c. art. 3986 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący postępowania kasacyjnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Odrzucone argumenty

Możliwość samodzielnego sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem lub zażalenia do Sądu Najwyższego przez stronę.

Godne uwagi sformułowania

Przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym brak nieusuwalny skutkuje koniecznością odrzucenia pisma

Skład orzekający

Henryk Pietrzkowski

przewodniczący

Agnieszka Piotrowska

sprawozdawca

Barbara Trębska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku posiadania profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem i postępowaniu zażaleniowym."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i kwestii formalnych związanych z zastępstwem procesowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przymusem adwokacko-radcowskim, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Brak adwokata w Sądzie Najwyższym? Sprawdź, dlaczego Twoje pismo może zostać odrzucone!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CZ 54/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska w sprawie ze skargi D. B. i J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 23 kwietnia 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12) wydanego w sprawie z powództwa D. B. i J. B. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w G. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2014 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 16 października 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12), odrzuca zażalenie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze … 2/13 (poprzednio … 297/12) Sąd Rejonowy w Ś. Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. odrzucił skargę D. B. i J. B. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, zakończonej wydaniem nakazu zapłaty z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „N." w G. przeciwko D. B. i J. B. Małżonkowie B. złożyli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego postanowienia, która została odrzucona postanowieniem Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 16 października 2013 roku z uwagi na nie zachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego. We wniesionym osobiście zażaleniu, D. B. i J. B. zarzucili nieważność zaskarżonego postanowienia z dnia 16 października 2013 roku i wnieśli o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania zażaleniowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, niepublikowane). Sporządzenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane). Sąd Rejonowy postąpił więc zgodnie z przytoczonymi regulacjami. Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej także jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i również powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r. III CZ 5/06, niepubl. i z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77) 3 ustawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 , art. 370 i art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI