I CZ 59/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu ich apelacji z powodu braku wniosku o zmianę wyroku.
Powodowie wnieśli apelację od wyroku Sądu Okręgowego, jednak Sąd Apelacyjny odrzucił ją z powodu braku wymaganego wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku. Powodowie złożyli zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. i wskazując na oczywistą omyłkę pełnomocnika. Sąd Najwyższy uznał, że brak wniosku apelacyjnego nie może być traktowany jako oczywista omyłka i oddalił zażalenie.
Powodowie wnieśli apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K., który oddalił ich powództwo. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22 lutego 2007 r. odrzucił apelację na podstawie art. 3701 k.p.c., ponieważ nie zawierała ona wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia, co jest wymogiem określonym w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Powodowie złożyli zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 3701 w zw. z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Przyznali, że wniosek nie został zamieszczony, ale tłumaczyli to oczywistą omyłką profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy, powołując się na dodany ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. art. 3701 k.p.c., podkreślił, że apelacja sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, która nie spełnia określonych wymogów, podlega odrzuceniu. Sąd Najwyższy zaznaczył, że choć nie należy stosować rygoryzmu znanego przy skardze kasacyjnej, to jednak brak wniosków apelacyjnych lub sformułowań, z których można by je wywnioskować, nie może być uznany za oczywistą omyłkę. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał postanowienie Sądu Apelacyjnego za trafne i oddalił zażalenie powodów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak wniosku apelacyjnego lub sformułowań, z których można by go wywnioskować, nie może być uznany za oczywistą omyłkę w rozumieniu przepisów k.p.c. dotyczących odrzucenia apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że choć przy ocenie apelacji sporządzanej przez profesjonalnego pełnomocnika nie należy stosować rygoryzmu znanego przy skardze kasacyjnej, to jednak brak kluczowych elementów formalnych, takich jak wniosek apelacyjny, nie może być traktowany jako oczywista omyłka. Wprowadzenie art. 3701 k.p.c. nakłada na sądy obowiązek odrzucenia apelacji niespełniającej wymogów formalnych, a brak wniosku jest wadą formalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w kontekście utrzymania w mocy jego postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.C. | osoba_fizyczna | powód |
| K.P. | osoba_fizyczna | powód |
| Firmie Handlowej "E." | spółka | pozwany |
| Przedsiębiorstwu Inżynieryjno-Budowlanemu Spółce z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 3701
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja sporządzona przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, nie spełniająca wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5, podlega odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji bez wzywania do usunięcia braków.
k.p.c. art. 368 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja powinna zawierać wniosek o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli sąd pierwszej instancji nie odrzuci apelacji dotkniętej wadami formalnymi, sankcję tę powinien zastosować sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 130 § § 1 zdanie drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość konwersji (przekształcenia) pism procesowych, jeśli można z nich wywieść intencję strony.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku w apelacji nie może być uznany za oczywistą omyłkę. Art. 3701 k.p.c. nakłada obowiązek odrzucenia apelacji niespełniającej wymogów formalnych.
Odrzucone argumenty
Brak wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku w apelacji był wynikiem oczywistej omyłki profesjonalnego pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
brak w apelacji odrzuconej zaskarżonym postanowieniem wniosków apelacyjnych lub choćby sformułowań, z których wnioski takie – w drodze konwersji (art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c.) - można by ewentualnie wywieść, nie może być uznany za oczywistą omyłkę.
Skład orzekający
Tadeusz Wiśniewski
przewodniczący, sprawozdawca
Józef Frąckowiak
członek
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych apelacji i stosowanie art. 3701 k.p.c. w przypadku braków formalnych, zwłaszcza w kontekście \"oczywistej omyłki\"."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku apelacyjnego; orzecznictwo w zakresie "oczywistej omyłki" może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnej kwestii formalnej w postępowaniu cywilnym, która może mieć praktyczne znaczenie dla prawników i stron postępowań, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Czy "oczywista omyłka" pełnomocnika uratuje apelację? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 59/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak del. SSA Marta Romańska w sprawie z powództwa P.C. i K.P. przeciwko Firmie Handlowej "E." , Przedsiębiorstwu Inżynieryjno-Budowlanemu Spółce z o.o. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie W dniu 9 listopada 2006 r. powodowie wnieśli apelację sporządzoną przez reprezentującego ich adwokata K.S. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2006 r. oddalającego powództwo. Postanowieniem z dnia 22 lutego 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił na podstawie art. 3701 k.p.c. apelację powodów ze względu na nie zamieszczenie w niej wniosku o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. W zażaleniu powodowie zarzucili Sądowi drugiej instancji naruszenie art. 3701 w zw. z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący przyznali, że w apelacji nie zamieszczono wniosku wymaganego art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., wskazując jednak, że nastąpiło to wskutek oczywistej omyłki profesjonalnego pełnomocnika sporządzającego apelację. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 172, poz. 1804) dodano do kodeksu postępowania cywilnego art. 3701, zgodnie z którym, apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, nie spełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5, sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków, zawiadamiając o tym właściwy organ samorządu zawodowego, do którego należy pełnomocnik. Jeżeli sąd pierwszej instancji nie odrzuci apelacji dotkniętej wymienionymi wadami, sankcję tę powinien zastosować sąd drugiej instancji (art. 373 k.p.c.). Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreślał, że wprowadzenie do kodeksu postępowania cywilnego powołanego art. 3701 nie oznacza podniesienia standardu oczekiwanego od apelacji sporządzanej przez profesjonalnego pełnomocnika do poziomu wymaganego od skargi kasacyjnej. Wskazywał przy tym, że przy ocenie spełniania przez skarżącego wymagań 3 apelacji określonych w art. 368 § 1 k.p.c. nie można kierować się takim rygoryzmem, jak przy badaniu skargi kasacyjnej. Podnosił również, że oczywiste omyłki w ujęciu elementów apelacji wymienionych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i 5 k.p.c. nie uzasadniają odrzucenia apelacji (zob. np. nie publikowane postanowienia z dnia 7 listopada 2006 r., I CZ 75/06, z dnia 17 listopada 2006 r., V CZ 78/06, z dnia 29 listopada 2006 r., II CZ 83/06, z dnia 25 stycznia 2007 r., V CZ 112/06, z dnia 8 lutego 2007 r., I CZ 131/06, i z dnia 21 marca 2007 r., I CZ 8/07). Niemniej jednak brak w apelacji odrzuconej zaskarżonym postanowieniem wniosków apelacyjnych lub choćby sformułowań, z których wnioski takie – w drodze konwersji (art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c.) - można by ewentualnie wywieść, nie może być uznany za oczywistą omyłkę. W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do przyjęcia, że wymaganie przewidziane w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. zostało spełnione. Zaskarżone postanowienie było zatem trafne, zaś zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw podlegało oddaleniu. Z podanych względów, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI