I Cz 496/15

Sąd Okręgowy w Zamościu rozpoznał sprawę z wniosku Banku (...) SA i Agencji Nieruchomości Rolnych z udziałem M. S.-S. i J. S. na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim, które udzieliło przybicia nieruchomości na rzecz K. P. i J. P. Dłużnicy wnieśli o uchylenie tego postanowienia, zarzucając naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji, a w szczególności kwestionując prawidłowość pełnomocnictw udzielonych przez nabywców jako pełnomocnictw ogólnych do nabywania wszelkich nieruchomości. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Analizując przepis art. 991 § 1 kpc, sąd stwierdził, że odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu. W tej sytuacji ocenie podlegała prawidłowość umocowania pełnomocnika osób, które zaoferowały najwyższą cenę. Sąd ustalił, że pełnomocnik A. Ż., reprezentujący K. P. i J. P., zaoferował najwyższą cenę za działkę nr (...). Pełnomocnictwa udzielone przez licytantów były poświadczone notarialnie i upoważniały do reprezentacji we wszelakich przetargach dotyczących zakupu nieruchomości. Sąd Okręgowy uznał te pełnomocnictwa za wadliwe, powołując się na stanowisko Sądu Najwyższego (uchwała III CZP 56/08) oraz doktrynę, zgodnie z którą pełnomocnictwo do udziału w przetargu egzekucyjnym ma charakter mieszany (materialnoprawny i procesowy) i powinno wskazywać konkretną nieruchomość oraz wysokość ceny, za jaką może być nabyta. Pełnomocnictwo to jest pełnomocnictwem do danej czynności procesowej, a zatem musi z jego treści wynikać upoważnienie do reprezentacji licytanta w konkretnej czynności. Nie jest dopuszczalne ogólne sformułowanie umocowania do nabywania jakichkolwiek nieruchomości w trybie jakiegokolwiek przetargu. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i odmówił przybicia nieruchomości.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający