I CZ 48/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyjaśnił, że jego wcześniejsze postanowienie uchylające wyrok Sądu Okręgowego dotyczyło wyłącznie powództwa A. Ł., a nie sprawy M. Ł.
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o wykładni sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 11 sierpnia 2016 r. Wyjaśniono, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r. został uchylony jedynie w części dotyczącej powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi o ustalenie. Wcześniejsze postanowienie SN dotyczyło zażalenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego, które było skierowane wyłącznie przeciwko orzeczeniu o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w sprawie A. Ł. Sąd Okręgowy zamieścił w jednym wyroku rozstrzygnięcia dotyczące zarówno A. Ł., jak i M. Ł., co spowodowało potrzebę wykładni zakresu wcześniejszego rozstrzygnięcia SN.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 394^3 w zw. z art. 398^21, art. 391 § 1 i art. 352 k.p.c., dokonał wykładni sentencji swojego postanowienia z dnia 11 sierpnia 2016 r. w sprawie z powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi o ustalenie. Celem tej wykładni było usunięcie wątpliwości co do zakresu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji, sygnalizowanych przez M. Ł. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r., sygn. V Ca (...), został uchylony jedynie w części odnoszącej się do powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi o ustalenie. Wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. rozpoznało zażalenie pozwanego Uniwersytetu na wyrok Sądu Okręgowego, które było skierowane wyłącznie przeciwko orzeczeniu o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w sprawie z powództwa A. Ł. Sąd Okręgowy zamieścił w jednym punkcie swojego wyroku rozstrzygnięcia dotyczące zarówno A. Ł. (wyrok), jak i M. Ł. (postanowienie o umorzeniu postępowania), co spowodowało potrzebę wykładni zakresu wcześniejszego rozstrzygnięcia SN, gdyż M. Ł. wyrażał przekonanie, że uchylona została także część orzeczenia dotycząca jego udziału w procesie. Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że uchylenie dotyczy tylko sprawy A. Ł. i nie obejmuje postanowienia odnoszącego się do M. Ł., od którego nie wniesiono środka zaskarżenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Zakres uchylenia wyroku sądu niższej instancji przez Sąd Najwyższy w postanowieniu o rozpoznaniu zażalenia jest ograniczony do tej części wyroku, która była objęta zaskarżeniem i środkiem zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że jego postanowienie uchylające wyrok Sądu Okręgowego dotyczyło wyłącznie tej części, która była przedmiotem zażalenia pozwanego, czyli rozstrzygnięcia w sprawie powództwa A. Ł. Nie obejmowało ono rozstrzygnięcia dotyczącego M. Ł., od którego nie wniesiono środka zaskarżenia, mimo że oba rozstrzygnięcia znalazły się w jednym punkcie wyroku Sądu Okręgowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wykładnia postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| Uniwersytet (...) | instytucja | pozwany |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania (wcześniej drugi powód) |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 394 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 352 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie pozwanego było skierowane wyłącznie przeciwko orzeczeniu o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w sprawie A. Ł.
Odrzucone argumenty
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. uchylona została także część orzeczenia Sądu Okręgowego odnosząca się do M. Ł.
Godne uwagi sformułowania
dokonuje wykładni sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. wyjaśniając, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r., sygn. V Ca (...) został uchylony jedynie w części odnoszącej się do powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi (...) o ustalenie. powstała konieczność wyłożenia na podstawie art. 394^3 w zw. z art. 398^21, art. 391 § 1 i art. 352 k.p.c. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., by usunąć z urzędu wątpliwości co do zakresu rozstrzygnięcia zawartego w jego sentencji
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący
Dariusz Dończyk
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy wyrok ten zawierał rozstrzygnięcia dotyczące różnych stron lub przedmiotów sporu, a środek zaskarżenia dotyczył tylko części z nich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie jedno orzeczenie sądu niższej instancji zawierało rozbieżne rozstrzygnięcia dla różnych stron, a środek zaskarżenia był skierowany tylko przeciwko jednemu z nich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wyjaśnienie zasad wykładni orzeczeń i zakresu zaskarżenia, co jest częstym problemem w praktyce.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Uchylenie wyroku dotyczy tylko tego, co zaskarżono!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 48/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi (…) o ustalenie, po rozpoznaniu z urzędu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r., dokonuje wykładni sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. wyjaśniając, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r., sygn. V Ca (…) został uchylony jedynie w części odnoszącej się do powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi (…) o ustalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego Uniwersytetu (…) na wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r. Sentencja postanowienia brzmi następująco „uchyla zaskarżony wyrok i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie”. Zażalenie wniesione zostało na podstawie art. 394 1 § 1 1 k.p.c. i skierowane wyłącznie przeciwko zawartemu w wyroku Sądu Okręgowego orzeczeniu o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w W. w sprawie z powództwa A. Ł. i w takim też zakresie zostało rozpoznane i uwzględnione, co wynika z oznaczenia stron postępowania w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego i z jego uzasadnienia. Sąd Okręgowy zawarł jednak w tymże wyroku także rozstrzygnięcie odnoszące się M. Ł., któremu Sąd Rejonowy przypisał status drugiego powoda, a Sąd Okręgowy statusu takiego odmówił, wydając w stosunku do niego postanowienie o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego i umorzeniu postępowania. Obydwa rozstrzygnięcia, jakkolwiek różnej treści i o różnej formie procesowej (w stosunku do powódki A. Ł. został wydany wyrok, natomiast w odniesieniu do M. Ł. - postanowienie) Sąd Okręgowy zamieścił w jednym punkcie orzeczenia oznaczonego w nagłówku jako wyrok tego Sądu. W związku z taką konstrukcją wyroku Sądu Okręgowego i treścią sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. powstała konieczność wyłożenia na podstawie art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 21 , art. 391 § 1 i art. 352 k.p.c. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., by usunąć z urzędu wątpliwości co do zakresu rozstrzygnięcia zawartego w jego sentencji, sygnalizowane przez Pana M. Ł., który w składanych wnioskach wyraża przekonanie, że postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. uchylona została także część orzeczenia Sądu Okręgowego odnosząca się do niego i jego udziału w procesie. Z tych przyczyn należy jednoznaczne wskazać, że uchylenie zaskarżonego wyroku w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2016 r. dotyczy tylko sprawy z powództwa A. Ł. przeciwko pozwanemu Uniwersytetowi (…), nie dotyczy natomiast postanowienia odnoszącego się do M. Ł., od którego nie został wniesiony żaden środek zaskarżenia. jw l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI