I CZ 44/10

Sygn. akt I CZ 44/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 9 września 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Krzysztof Strzelczyk 
SSN Bogumiła Ustjanicz 
 
w sprawie z powództwa W. S. 
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości B. w W. 
o uchylenie uchwały, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2010 r., 
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 kwietnia 
2010 r., sygn. akt I ACa (..), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Powód domagał się uchylenia uchwały nr 2/2008 Wspólnoty Mieszkaniowej 
Nieruchomości przy ul. B. w W. w części dotyczącej miesięcznych zaliczek na pokrycie 
kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Wartość przedmiotu sporu określił na około 
400 zł – kwotę równą „przewidywanej różnicy w opłatach zaliczkowych w skali roku”. 
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony 
pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 kwietnia 2009 r. w części 
uwzględniającej żądanie powoda. 
Strona pozwana po wniesieniu skargi kasacyjnej na wyrok Sądu Apelacyjnego 
została wezwana do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na 

 
2 
wezwanie wyjaśniła, że wszczęta przez powoda sprawa nie jest sprawą o prawa 
majątkowe, w związku z czym nie stosuje się do niej art. 3982 §1 k.p.c., uzależniającego 
dopuszczalność skargi kasacyjnej w procesie w sprawach o prawa majątkowe od 
odpowiedniej wartości przedmiotu zaskarżenia: nie niższej niż pięćdziesiąt tysięcy 
złotych. 
Sąd Apelacyjny, nie podzielając stanowiska strony pozwanej o niestosowaniu się 
w sprawie art. 3982 §1 k.p.c., postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2010 r. odrzucił skargę 
kasacyjną. Stwierdził, że wartość zaskarżenia kasacyjnego jest równa wartości 
przedmiotu sporu, a zatem nie sięga pułapu określonego w art. 3982 k.p.c. 
W zażaleniu strona pozwana zarzuciła postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 
6 kwietnia 2010 r. błędną wykładnię art. 3982 §1 k.p.c. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
W świetle ugruntowanego stanowiska orzecznictwa, uchwały wspólnoty 
mieszkaniowej nie mają jednolitego charakteru z punktu widzenia rodzaju interesów, 
których dotyczą. Mogą być zarówno sprawami o prawa majątkowe, jak i sprawami o 
prawa niemajątkowe. W konsekwencji o majątkowym lub niemajątkowym charakterze 
sprawy o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej w każdym przypadku decyduje 
przedmiot zaskarżonej uchwały: czy stosunki, które ona reguluje są uwarunkowane 
bezpośrednio interesami majątkowymi (sprawa o prawa majątkowe) czy też interesami 
niemajątkowymi (sprawa o prawa niemajątkowe), wszystkich lub niektórych właścicieli 
(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03, OSNC 2005, 
nr 2, poz. 29, oraz orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2007 r., II CZ 124/06, 
LEX nr 274185, z dnia 19 grudnia 2008 r., II CSK 267/08, LEX nr 520014, i z dnia 16 
stycznia 2009 r., III CZ 43/08, niepublikowane.). 
Uchwała regulująca ponoszenie kosztów zarządu nieruchomością wspólną 
niewątpliwie rozstrzyga o stosunkach bezpośrednio uwarunkowanych interesami 
majątkowymi właścicieli. Sprawy o uchylenie takiej uchwały są zatem – jak trafnie przyjął 
Sąd Apelacyjny w zaskarżonym postanowieniu – sprawami o prawa majątkowe, 
mieszczącymi się w zakresie zastosowania art. 3982 §1 k.p.c. (por. uchwały Sądu 
Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03, i dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 
2005 r., III CZP 111/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 183). 
Sąd 
Apelacyjny 
trafnie 
także 
określił 
wartość 
przedmiotu 
zaskarżenia 
kasacyjnego na kwotę równą wartości przedmiotu sporu, gdyż w takich okolicznościach 

 
3 
jak występujące w niniejszej sprawie, wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego nie 
może być wyższa od wartości przedmiotu sporu. 
Z tych przyczyn zażalenie jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu (art. 
39814 w związku z art. 3941 § 3 i art. 13 §2 k.p.c.).