I CZ 37/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie spółdzielni mieszkaniowej na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 3701 k.p.c. nie miał zastosowania do sprawy, gdzie podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 k.p.c.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "A." wniosła skargę o wznowienie postępowania, kwestionując postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jej apelacji. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, wskazując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność art. 3701 k.p.c. z Konstytucją nie miał zastosowania, ponieważ podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie spółdzielni na to postanowienie i je oddalił, potwierdzając prawidłowość stanowiska Sądu Apelacyjnego.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.” złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 24 października 2008 r. odrzucił tę skargę. Spółdzielnia wniosła zażalenie na to postanowienie, argumentując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. (sygn. akt P 18/07) stwierdzający niezgodność art. 3701 k.p.c. z Konstytucją stanowił podstawę do wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie podstawy prawnej, na której oparto pierwotne postanowienie o odrzuceniu apelacji Spółdzielni. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej Spółdzielni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 8 grudnia 2006 r., którym odrzucono apelację Spółdzielni z powodu braku należytego opłacenia. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia był art. 370 w związku z art. 1302 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 3701 k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji niespełniającej wymogów formalnych (art. 368 § 1 pkt 1-3 i 5 k.p.c.), podczas gdy art. 370 k.p.c. reguluje odrzucenie apelacji nieopłaconej lub nienależycie opłaconej. Ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył art. 3701 k.p.c., a nie art. 370 k.p.c., nie mógł stanowić podstawy do wznowienia postępowania w tej konkretnej sprawie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżącej spółdzielni.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 3701 k.p.c. nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, jeśli pierwotne odrzucenie apelacji nastąpiło na podstawie art. 370 k.p.c. z powodu braku należytego opłacenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 3701 k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji z powodu braków formalnych (np. braku elementów konstrukcyjnych), podczas gdy art. 370 k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji nieopłaconej lub nienależycie opłaconej. Ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnosił się do art. 3701 k.p.c., a sprawa dotyczyła zastosowania art. 370 k.p.c., wyrok ten nie miał zastosowania jako podstawa wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.” (skarżąca przegrała)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację rozróżnienia między art. 370 k.p.c. a art. 3701 k.p.c. w kontekście odrzucenia apelacji oraz zastosowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego jako podstawy wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 k.p.c., a nie art. 3701 k.p.c. Wnioski mogą być inne, gdyby pierwotna podstawa odrzucenia apelacji była inna.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 37/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa E.H. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” i Miastu W. o ustalenie i zobowiązanie, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2009 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24.10.2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez Spółdzielnię Mieszkaniową „A.” w sprawie z powództwa E.H. przeciwko Miastu W. i Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” zakończonej prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 23.05.2007 r. Sąd ten podniósł, że wprawdzie Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20.05.2008 r. stwierdził niezgodność art. 3701 k.p.c. z Konstytucją, to jednak w niniejszej sprawie podstawą prawną rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, jak i Sądu Apelacyjnego był art. 1302 § 3 k.p.c., a nie art. 3701 k.p.c. Na postanowienie to wniosła zażalenie Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.”, domagając się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 23.05.2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 8.12.2006 r., w którym Sąd ten odrzucił apelację pozwanej Spółdzielni, gdyż nie była należycie opłacona. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 370 w związku z art. 1302 § 3 k.p.c. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie zawarte w zażaleniu wnoszącej skargę o wznowienie, jakoby Sąd Okręgowy powołał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 3701 w związku z art. 1302 § 2 k.p.c. Zresztą powołanie art. 3701 k.p.c. nie wchodziło w rachubę, jeśli zważyć na jego treści. Zgodnie bowiem z tym przepisem apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 Sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków. Chodziło więc o przypadek, gdy apelacja nie zawierała niezbędnych elementów konstrukcyjnych przewidzianych w art. 368 § 1 k.p.c. Art. 3701 k.p.c. nie dotyczył więc odrzucenia apelacji nieopłaconej (co obejmuje tez przypadek apelacji nienależycie opłaconej), gdyż taką przyczynę odrzucenia apelacji przewiduje art. 370 k.p.c. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07, opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 5.06.2008 r. dotyczy art. 3701 , a nie art. 370 k.p.c. Ma więc rację Sąd 3 Apelacyjny, podstawa wznowienia powoływana przez pozwaną Spółdzielnię tj. uchwalony wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nie znajduje zastosowania. Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania było więc uzasadnione. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI