I CZ 37/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący innego artykułu k.p.c. nie miał zastosowania.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "A." wniosła skargę o wznowienie postępowania, kwestionując postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jej apelacji. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, argumentując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 370¹ k.p.c. nie miał zastosowania, ponieważ podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 k.p.c. w związku z art. 130² § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie Spółdzielni, podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie.
Sprawa dotyczyła skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa E.H. przeciwko Spółdzielni i Miastu W., zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 24 października 2008 r. odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Jako podstawę odrzucenia wskazano, że choć Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 maja 2008 r. stwierdził niezgodność art. 370¹ k.p.c. z Konstytucją, to w niniejszej sprawie podstawą rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego był art. 130² § 3 k.p.c., a nie art. 370¹ k.p.c. Spółdzielnia wniosła zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie, stwierdzając, że postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej Spółdzielni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 8 grudnia 2006 r. o odrzuceniu apelacji pozwanej z powodu jej nienależytego opłacenia. Podstawą rozstrzygnięcia był art. 370 w związku z art. 130² § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 370¹ k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji niespełniającej wymogów formalnych sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika, podczas gdy art. 370 k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji nieopłaconej. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. dotyczył art. 370¹, a nie art. 370 k.p.c., w związku z czym nie miał zastosowania w tej sprawie. Sąd Najwyższy uznał, że odrzucenie skargi o wznowienie postępowania było uzasadnione i na podstawie art. 394¹ § 3 k.p.c. w związku z art. 398¹⁴ k.p.c. oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 370¹ k.p.c. nie ma zastosowania, gdy podstawa prawna orzeczenia sądu niższej instancji opierała się na art. 370 k.p.c. w związku z art. 130² § 3 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 370¹ k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji niespełniającej wymogów formalnych, podczas gdy art. 370 k.p.c. dotyczy odrzucenia apelacji nieopłaconej. Ponieważ orzeczenie sądu niższej instancji opierało się na art. 370 k.p.c., wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 370¹ k.p.c. nie mógł stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.” | spółka | skarżąca |
| E.H. | osoba_fizyczna | powódka |
| Miasto W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odrzucenia apelacji nieopłaconej (w tym nienależycie opłaconej).
k.p.c. art. 130² § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia sądu niższej instancji dotycząca odrzucenia apelacji.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Najwyższy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 370¹
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odrzucenia apelacji sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika, niespełniającej wymogów formalnych.
k.p.c. art. 368 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa elementy konstrukcyjne apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący art. 370¹ k.p.c. nie ma zastosowania, gdy podstawa prawna orzeczenia sądu niższej instancji opierała się na art. 370 k.p.c. w związku z art. 130² § 3 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność art. 370¹ k.p.c. z Konstytucją stanowi podstawę do wznowienia postępowania, mimo że orzeczenie sądu niższej instancji opierało się na art. 370 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
art. 370¹ k.p.c. nie dotyczył więc odrzucenia apelacji nieopłaconej (co obejmuje tez przypadek apelacji nienależycie opłaconej), gdyż taką przyczynę odrzucenia apelacji przewiduje art. 370 k.p.c. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07, opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 5.06.2008 r. dotyczy art. 370¹, a nie art. 370 k.p.c.
Skład orzekający
Marek Sychowicz
przewodniczący
Gerard Bieniek
sprawozdawca
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zastosowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego w kontekście wznowienia postępowania, rozróżnienie między art. 370 a art. 370¹ k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podstawa prawna orzeczenia sądu niższej instancji jest inna niż przepis, którego niezgodność z Konstytucją stwierdził Trybunał.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wpływem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na postępowania sądowe, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy wyrok TK nie wystarczy do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia rozróżnienie między art. 370 a 370¹ k.p.c.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 37/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa E.H. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” i Miastu W. o ustalenie i zobowiązanie, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2009 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24.10.2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez Spółdzielnię Mieszkaniową „A.” w sprawie z powództwa E.H. przeciwko Miastu W. i Spółdzielni Mieszkaniowej „A.” zakończonej prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 23.05.2007 r. Sąd ten podniósł, że wprawdzie Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20.05.2008 r. stwierdził niezgodność art. 3701 k.p.c. z Konstytucją, to jednak w niniejszej sprawie podstawą prawną rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, jak i Sądu Apelacyjnego był art. 1302 § 3 k.p.c., a nie art. 3701 k.p.c. Na postanowienie to wniosła zażalenie Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.”, domagając się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 23.05.2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 8.12.2006 r., w którym Sąd ten odrzucił apelację pozwanej Spółdzielni, gdyż nie była należycie opłacona. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 370 w związku z art. 1302 § 3 k.p.c. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie zawarte w zażaleniu wnoszącej skargę o wznowienie, jakoby Sąd Okręgowy powołał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 3701 w związku z art. 1302 § 2 k.p.c. Zresztą powołanie art. 3701 k.p.c. nie wchodziło w rachubę, jeśli zważyć na jego treści. Zgodnie bowiem z tym przepisem apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 Sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków. Chodziło więc o przypadek, gdy apelacja nie zawierała niezbędnych elementów konstrukcyjnych przewidzianych w art. 368 § 1 k.p.c. Art. 3701 k.p.c. nie dotyczył więc odrzucenia apelacji nieopłaconej (co obejmuje tez przypadek apelacji nienależycie opłaconej), gdyż taką przyczynę odrzucenia apelacji przewiduje art. 370 k.p.c. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07, opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 5.06.2008 r. dotyczy art. 3701, a nie art. 370 k.p.c. Ma więc rację Sąd 3 Apelacyjny, podstawa wznowienia powoływana przez pozwaną Spółdzielnię tj. uchwalony wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nie znajduje zastosowania. Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania było więc uzasadnione. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI