I CZ 36/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, uznając, że nienależyta reprezentacja jednej ze stron nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania dla drugiej strony.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, który odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Skarżąca powoływała się na nienależytą reprezentację strony powodowej w poprzednim postępowaniu. Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli taka sytuacja miała miejsce, nie stanowi ona podstawy do wznowienia postępowania dla drugiej strony procesu, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lipca 2005 r. rozpoznał zażalenie W. O. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 grudnia 2004 r., którym odrzucono skargę o wznowienie postępowania. Skarga ta dotyczyła prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r. w sprawie z powództwa P.(…) Spółki z o.o. przeciwko W. O. o ustalenie nieważności umowy lokalu użytkowego. W. O. wnosiła o wznowienie postępowania, argumentując, że strona powodowa nie była należycie reprezentowana w postępowaniu apelacyjnym z powodu utraty mandatów przez członków zarządu. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że wskazane przyczyny nie spełniają wymogów do wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie, skupił się na kluczowej kwestii prawnej: czy nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu może stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę. Sąd Najwyższy udzielił na to pytanie odpowiedzi negatywnej, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, co doprowadziło do oddalenia zażalenia jako nieuzasadnionego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu nie stanowi podstawy skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że taka sytuacja nie uzasadnia wznowienia postępowania dla drugiej strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. O. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| P.(…) Spółki z o.o. w O. | spółka | powódka |
| W. O. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 401 § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu nie stanowi podstawy skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę.
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 411
Kodeks postępowania cywilnego
k.s.h. art. 202
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 204
Kodeks spółek handlowych
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398(11)
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu nie stanowi podstawy skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę.
Odrzucone argumenty
Utrata mandatów przez członków zarządu powodowej Spółki w marcu 2003 r. w wyniku rezygnacji, co miało skutkować nienależytą reprezentacją powódki w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Powstaje bowiem zagadnienie, podniesione w odpowiedzi na zażalenie, czy nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu może stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę (art. 401 pkt 2 k.p.c.). Według Sądu Najwyższego na pytanie takie należy odpowiedzieć negatywnie.
Skład orzekający
Stanisław Dąbrowski
przewodniczący
Mirosław Bączyk
sprawozdawca
Iwona Koper
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego w kwestii dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania w przypadku nienależytej reprezentacji drugiej strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie jedna strona powołuje się na wady reprezentacji drugiej strony jako podstawę do wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej związanej z wznowieniem postępowania i reprezentacją stron, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy błędy w reprezentacji przeciwnika mogą otworzyć drogę do wznowienia sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 36/05 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie ze skargi W. O. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa P.(…) Spółki z o.o. w O. przeciwko W. O. o ustalenie, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r., sygn. akt. I ACa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lipca 2005 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 grudnia 2004 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie; nie obciąża W. O. kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2004 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę W. O. o wznowienie postępowania w sprawie I Ca (…) zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r. W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie występowała żadna wskazana w skardze przyczyna wznowienia postępowania przewidziana w art. 401 pkt 2 k.p.c. i art. 403 § 2 k.p.c. (strona powodowa w sprawie I Ca (…) nie była należycie reprezentowana, była pozbawiona możności działania przed Sądem Apelacyjnym po wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r. ujawniła się okoliczność, mogąca mieć wpływ na wynik sprawy, na którą pozwana nie mogła powoływać się przed Sądem Apelacyjnym). 2 W zażaleniu na postanowienie z dnia 9 grudnia 2004 r. skarżąca wnosiła o uchylenie lub zmianę zaskarżonego postanowienia, podnosząc naruszenie art. 233 § 1 k.c., art. 232 k.p.c., art. 411 k.p.c. oraz art. 202 ksh w zw. z art. 204 ksh. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W. O. [pozwana w sprawie I Ca (…)] wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2004 r. W sprawie tej jako powód występowała Spółka P.(…) z O., która wnosiła o ustalenie nieważności umowy lokalu użytkowego w O., zawartej w dniu 31 marca 1999 r. między stroną powodowa i pozwaną. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że ustalił nieważność wspomnianej umowy. W skardze o wznowienie postępowania W. O. powoływała się na to, że dwoje członków zarządu powodowej Spółki utraciło swoje mandaty w marcu 2003 r. w wyniku rezygnacji i dlatego powódka w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji nie była należycie reprezentowana. W wyniku naruszenia przepisów ksh pozbawiona była możliwości działania. Te nowe – zdaniem skarżącej – okoliczności nie mogły być powołane przed Sądem Apelacyjnym (art. 403 § 2 k.p.c.). Podstawowe znaczenie ma kwestia, czy skarżąca wykazała właściwe, ustawowe przyczyny uzasadniające wznowienie postępowania (art. 401 k.p.c., art. 403 k.p.c.). Sąd Apelacyjny przyjął, że takie przyczyny nie zostały wykazane (nienależyta reprezentacja powódki oraz pozbawienie jej możliwości działania przed Sądem Apelacyjnym). Według Sądu Apelacyjnego, nie został bowiem dowiedziony przez wnoszącą skargę fakt, że dwoje członkowie zarządu strony powodowej (T. i K. G.) zrezygnowali z pełnienia funkcji w zarządzie, tj. złożyli odpowiednie oświadczenie woli w odpowiedni sposób. Należy jednak stwierdzić, że takie oceny Sądu Apelacyjnego nie były niezbędne dla uzasadnienia prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Powstaje bowiem zagadnienie, podniesione w odpowiedzi na zażalenie, czy nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu może stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stronę (art. 401 pkt 2 k.p.c.). Według Sądu Najwyższego na pytanie takie należy odpowiedzieć negatywnie. Podobne stanowisko reprezentowane jest także w innych orzeczeniach Sądu Najwyższego. W postanowieniu z dnia 1 października 1997 r. I CKN 199/97 (nie publ.) przyjęto, że nienależyta reprezentacja jednej ze stron procesu nie stanowi podstawy skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez drugą stroną. 3 Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 grudnia 2004 r. jako nieuzasadnione (art. 394 § 3 k.p.c. i art. 39811 k.p.c.) i orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI