I CZ 35/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie uczestnika A. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 listopada 2008 r., które odrzuciło apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 3 lipca 2007 r. Postanowienie Sądu Rejonowego pozbawiło uczestnika prawa prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w spółkach przez trzy lata. Sąd Okręgowy odrzucił apelację, uznając, że została wniesiona przez osobę nieuprawnioną (A. C. działającego na podstawie umowy zlecenia). Sąd Najwyższy wcześniej uchwałą z dnia 27 czerwca 2008 r. stwierdził, że taka umowa zlecenia nie stanowi podstawy do ustanowienia pełnomocnika procesowego w tej sprawie. Uczestnik A. B. podejmował dalsze kroki procesowe, w tym wniosek o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego, zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, skargę kasacyjną, a także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie o odrzuceniu apelacji uprawomocniło się z powodu nieskuteczności wcześniejszych środków zaskarżenia, a postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia było nieprawidłowe. W konsekwencji, zażalenie złożone przez uczestnika zostało uznane za spóźnione i podlegało odrzuceniu na podstawie przepisów k.p.c. Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia pełnomocnika procesowego w kontekście umowy zlecenia oraz dopuszczalność przywrócenia terminu po uprawomocnieniu się orzeczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej i specyfiki postępowania przed Sądem Najwyższym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa zlecenia stałego prowadzenia spraw i obsługi prawnej, obejmująca reprezentowanie zleceniodawcy przed sądami, stanowi podstawę ustanowienia zleceniobiorcy pełnomocnikiem procesowym w sprawie o pozbawienie zleceniodawcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka umowa nie stanowi podstawy ustanowienia pełnomocnikiem procesowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 87 § 1 k.p.c. oraz art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, stwierdził, że umowa zlecenia nie jest równoznaczna z pełnomocnictwem procesowym, co skutkuje nieważnością czynności procesowych dokonanych przez zleceniobiorcę w imieniu zleceniodawcy.
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji jest dopuszczalny po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie jest dopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu zażalenia i zakończeniu tej fazy postępowania, nie jest możliwe przywrócenie terminu do zaskarżenia postanowienia, które już się uprawomocniło.
Czy postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji było prawidłowe, jeśli zostało wydane po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o przywróceniu terminu było nieprawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przywrócenie terminu może dotyczyć tylko czynności, której dopełnienie jest możliwe ze względu na stan sprawy, a w sytuacji, gdy postępowanie w zakresie zaskarżenia zostało zakończone przez uprawomocnienie, przywrócenie terminu jest niedopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O.(...) Spółka z o.o. w W. | spółka | wnioskodawca |
| A. B. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umowa zlecenia stałego prowadzenia spraw i obsługi prawnej nie stanowi podstawy ustanowienia zleceniobiorcy pełnomocnikiem procesowym.
u.p.n. art. 373 § ust. 1
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Dotyczy odrzucenia apelacji wniesionej przez nieuprawnioną osobę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia zażalenia.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie zażalenia.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiedzialność za koszty w postępowaniu zażaleniowym.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiedzialność za koszty w postępowaniu kasacyjnym (tu: zażaleniowym).
k.p.c. art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
Warunki przywrócenia terminu.
k.p.c. art. 169
Kodeks postępowania cywilnego
Warunki przywrócenia terminu.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie postanowienia niepodlegającego samodzielnemu zaskarżeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja wniesiona przez osobę nieposiadającą uprawnień pełnomocnika procesowego. • Postanowienie o odrzuceniu apelacji uprawomocniło się z powodu nieskuteczności wcześniejszych środków zaskarżenia. • Przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia po uprawomocnieniu się postanowienia jest niedopuszczalne. • Niezawiniona przyczyna opóźnienia nie zachodzi, gdy strona znała właściwy środek zaskarżenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 3 lipca 2007 r. stanowił zatwierdzenie czynności wniesienia apelacji. • Zaskarżone postanowienie skutkuje uprawomocnieniem się nieważnego postanowienia i pozbawieniem możliwości wniesienia apelacji. • Wątpliwości dotyczące uprawnienia do reprezentowania przez zleceniobiorcę zostały wyjaśnione dopiero przez Sąd Najwyższy. • Przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia było zasadne.
Godne uwagi sformułowania
umowa zlecenia stałego prowadzenia spraw i obsługi prawnej, obejmująca również reprezentowanie zleceniodawcy przed sądami, nie stanowi podstawy ustanowienia zleceniobiorcy pełnomocnikiem procesowym • nie był zatem dopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu do ponownego zaskarżenia tego postanowienia z pominięciem orzeczenia, które zakończyło wskazany etap postępowania • nieznajomość przepisów nie stanowi niezawinionej przyczyny opóźnienia w podjęciu właściwej czynności procesowej
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący
Mirosław Bączyk
członek
Bogumiła Ustjanicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia pełnomocnika procesowego w kontekście umowy zlecenia oraz dopuszczalność przywrócenia terminu po uprawomocnieniu się orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej i specyfiki postępowania przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe reprezentowanie strony w postępowaniu sądowym i jakie mogą być konsekwencje błędów formalnych, nawet jeśli merytoryczna strona sprawy jest istotna.
“Błąd formalny kosztował utratę prawa do prowadzenia biznesu – Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto może reprezentować w sądzie.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 900 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.