I Cz 341/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie prokuratora na postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o zobowiązanie sprawcy przemocy do opuszczenia mieszkania, uznając, że cofnięcie wniosku przez wnioskodawczynię było skuteczne.
Prokurator złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania w sprawie o zobowiązanie sprawcy przemocy do opuszczenia mieszkania, zarzucając niesłuszne umorzenie i niewłaściwość sądu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając, że cofnięcie wniosku przez wnioskodawczynię było skuteczne, a sprawa została prawidłowo zakwalifikowana do właściwego wydziału.
Sąd Okręgowy w Zamościu rozpoznał zażalenie Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku A. B. o zobowiązanie sprawcy przemocy do opuszczenia mieszkania. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec cofnięcia wniosku przez A. B. i braku sprzeciwu S. B. oraz Prokuratora. Prokurator zarzucił niesłuszne umorzenie, kwestionując ocenę skuteczności cofnięcia wniosku przez pryzmat zasad współżycia społecznego oraz właściwość sądu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że kwestia właściwości wydziału została rozstrzygnięta przez Prezesa Sądu Rejonowego. Podkreślono, że cofnięcie wniosku nie sprzeciwia się zasadom współżycia społecznego, zwłaszcza w kontekście współwłasności gospodarstwa rolnego i wyjazdów zarobkowych wnioskodawczyni. Wskazano również, że w przypadku toczącego się procesu o rozwód, sąd orzeknie o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania w wyroku rozwodowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku jest skuteczne, jeśli nie sprzeciwia się zasadom współżycia społecznego, co zostało ocenione przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy ocenił skuteczność cofnięcia wniosku przez pryzmat art. 203 § 4 kpc, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, takie jak współwłasność gospodarstwa rolnego i wyjazdy zarobkowe wnioskodawczyni, które uzasadniały brak bezpośredniego kontaktu i potrzebę zajmowania się gospodarstwem przez uczestnika. Sąd Okręgowy uznał tę ocenę za prawidłową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim (skarżący przegrał)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| S. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny skuteczności cofnięcia wniosku przez pryzmat zasad współżycia społecznego.
u.p.p.w.r. art. 11 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
Dotyczy właściwości sądu w sprawach o przeciwdziałanie przemocy w rodzinie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.r.o. art. 58 § § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy orzekania o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania lub eksmisji w wyroku rozwodowym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niesłuszne umorzenie postępowania. Sąd Rejonowy winien ocenić skuteczność cofnięcia wniosku przez pryzmat zasad współżycia społecznego. Naruszenie przepisów o właściwości, sprawę powinien rozpoznać sąd karny.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy odniósł okoliczności sprawy do art. 203 § 4 kpc i stanowisko w tym przedmiocie wnikliwie uzasadnił. Cofnięcie wniosku o usunięcie uczestnika z mieszkania nie sprzeciwia się kryteriom, które Sąd wziął pod uwagę na mocy art. 203 § 4 kpc. jeżeli między małżonkami toczy się proces o rozwód, w wyroku rozwodowym Sąd orzeknie o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania, ewentualnie o eksmisji jednego z małżonków – art. 58 § 2 kro.
Skład orzekający
Elżbieta Koszel
przewodniczący-sprawozdawca
Arkadiusz Mrowiec
sędzia
Marek Lisiczyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja skuteczności cofnięcia wniosku w sprawach o przeciwdziałanie przemocy w rodzinie oraz kwestie właściwości sądu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i rozstrzygnięcia o właściwości przez Prezesa Sądu Rejonowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie zagadnienia przemocy w rodzinie, ale rozstrzygnięcie jest proceduralne i opiera się na standardowej interpretacji przepisów.
“Czy cofnięcie wniosku o eksmisję zawsze oznacza koniec sprawy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Cz 341/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Zamościu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Koszel (spr.) Sędziowie: SSO Arkadiusz Mrowiec SSO Marek Lisiczyński po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. w Zamościu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. z udziałem S. B. o zobowiązanie sprawcy przemocy do opuszczenia mieszkania na skutek zażalenia Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim od postanowienia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 20 czerwca 2013 r., w sprawie sygn. akt I Ns 4124/13 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim umorzył postępowanie w sprawie wobec cofnięcia wniosku przez A. B. i braku sprzeciwu w tym przedmiocie uczestnika S. B. oraz Prokuratora Rejonowego. Zażalenie od tego postanowienia wniósł Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim zarzucając niesłuszne umorzenie postępowania, gdyż Sąd Rejonowy winien ocenić skuteczność cofnięcia wniosku przez pryzmat zasad współżycia społecznego, a nadto naruszenie przepisów o właściwości, gdyż sprawę powinien rozpoznać sąd karny. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podnieść, że kwestia w jakim Wydziale Sądu powinien być rozpoznany wniosek A. B. była przedmiotem sporu kompetencyjnego, który został rozstrzygnięty przez Prezesa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim. Stanowisko Prezesa jest zgodne z art. 11 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie /Dz.U. z 2005 r., Nr 180, poz. 1493 ze zm./. Nie jest zasadny również zarzut braku oceny przez Sąd i instancji skuteczności cofnięcia wniosku w kontekście zasad współżycia społecznego. Sąd Rejonowy odniósł okoliczności sprawy do art. 203 § 4 kpc i stanowisko w tym przedmiocie wnikliwie uzasadnił. Dowody zgromadzone w sprawie wskazują, że wnioskodawczyni i uczestnik są współwłaścicielami gospodarstwa rolnego, którego prowadzenie wymaga współdziałania. Wnioskodawczyni przez dłuższe okresy czasu wyjeżdża do pracy zarobkowej za granicę Polski, a więc małżonkowie nie kontaktują się bezpośrednio w tym czasie, zaś uczestnik musi zajmować się wspólnym gospodarstwem, w tym gospodarstwem domowym. Cofnięcie wniosku o usunięcie uczestnika z mieszkania nie sprzeciwia się kryteriom, które Sąd wziął pod uwagę na mocy art. 203 § 4 kpc . Nadto jeżeli między małżonkami toczy się proces o rozwód, w wyroku rozwodowym Sąd orzeknie o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania, ewentualnie o eksmisji jednego z małżonków – art. 58 § 2 kro . Z tych względów na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.