I CZ 34/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał do Sądu Rejonowego wnioski o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika, a pozostałą część zażalenia odrzucił z powodu braku wymaganego zastępstwa procesowego.
Skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego, które cofnęło im zwolnienie od kosztów, oddaliło wniosek o pełnomocnika i odrzuciło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem. W zażaleniu domagali się również zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika. Sąd Najwyższy przekazał do Sądu Rejonowego wnioski dotyczące kosztów i pełnomocnika, uznając go właściwym do ich rozpoznania. Pozostałą część zażalenia odrzucił, ponieważ zostało wniesione osobiście, a nie przez kwalifikowanego pełnomocnika, co jest wymagane w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Skarżący J. P. i G. P. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 stycznia 2020 r. cofnął skarżącym zwolnienie od kosztów sądowych, utrzymał w mocy postanowienie o oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i odrzucił skargę. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez J. P., który działał w imieniu własnym i jako pełnomocnik G. P. Zarzucił wydanie postanowienia z naruszeniem prawa i jako skutek zemsty. Wniósł także o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika przez sąd. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, postanowił przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w W. w zakresie wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika, uznając go właściwym do ich rozpoznania. W pozostałej części zażalenie zostało odrzucone. Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 87¹ § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że strona należy do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania. Ponieważ zażalenie nie wynikało, aby skarżący należeli do tego kręgu, a zostało wniesione osobiście, uznano je za niedopuszczalne i podlegające odrzuceniu na podstawie art. 87¹ w związku z art. 394¹ § 3 i art. 398⁶ § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, złożone w ramach zażalenia, powinny być przekazane sądowi niższej instancji jako właściwemu do ich rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 117 § 6 k.p.c., wskazując, że właściwym do rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest sąd niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie i odrzucenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| G. P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "E." | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 87¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 117 § § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Właściwość sądu niższej instancji do rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa odrzucenia niedopuszczalnego zażalenia.
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa odrzucenia niedopuszczalnego zażalenia.
k.p.c. art. 424⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
k.p.c. art. 87
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólne przepisy dotyczące zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie należy do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym, jest niedopuszczalne. Wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinny być rozpoznane przez sąd niższej instancji.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych skarżący należeli do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący
Paweł Grzegorczyk
sprawozdawca
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym oraz właściwości sądu w zakresie wniosków o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i składu sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z dostępem do sądu i wymogami formalnymi postępowania przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuci Twoje zażalenie? Poznaj kluczowe wymogi formalne.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CZ 34/20 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi J. P. i G. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I C (…), wydanego w sprawie z powództwa J. P. i G. P. przeciwko [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 września 2020 r., zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. akt I WSC (…), 1. przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. w zakresie zawartych w zażaleniu wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika przez sąd; 2. odrzuca zażalenie w pozostałej części. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy w W. cofnął skarżącym J. P. i G. P. zwolnienie od kosztów sądowych, utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego w zakresie oddalającym wniosek skarżących o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i odrzucił wniesioną przez skarżących skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt: I C (…) , na podstawie art. 87 1 w związku z art. 424 6 § 3 k.p.c. Postanowienie to zaskarżył zażaleniem J. P. działając w imieniu własnym i jako pełnomocnik G. P., jako wydane z naruszeniem prawa i będące skutkiem zemsty. Wniósł także o zwolnienie od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika przez sąd. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W zakresie, w jakim skarżący wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, sprawę należało przekazać Sądowi Rejonowemu w W., jako właściwemu do rozpoznania wniosku (art. 117 § 6 k.p.c. anlg.). W pozostałym zakresie należało zważyć, że zgodnie z art. 87 1 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym inicjowanym zażaleniem, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Z treści zażalenia nie wynikało, aby skarżący należeli do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym ( art. 87 1 § 2 k.p.c.), toteż wniesione osobiście zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu ( art. 87 1 w związku z art. 394 1 § 3 i art. 398 6 § 3 k.p.c.) (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r., IV CZ 12/19, niepubl.). Na ocenę tę nie rzutował zawarty w zażaleniu wniosek o ustanowienie pełnomocnika, ponieważ zażalenie - by spełniało wymaganie określone w art. 87 1 k.p.c. - musi zostać wniesione przez stroną reprezentowaną przez uprzednio ustanowionego kwalifikowanego pełnomocnika procesowego. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI