IV CZ 56/17

Sąd Najwyższy2017-10-12
SNCywilneprawo rzeczoweŚrednianajwyższy
zasiedzenienieruchomościterminy procesoweprzywrócenie terminuapelacjazażalenieSąd Najwyższybrak winy

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, uznając brak winy strony w uchybieniu terminu za nieuprawdopodobniony.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, które odrzuciło apelację wnioskodawczyni z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie. Sąd Najwyższy uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu, co było konieczne do przywrócenia terminu i rozpoznania apelacji. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 października 2017 r. rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni H. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 17 stycznia 2017 r., które oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji i w konsekwencji odrzuciło tę apelację. Apelacja dotyczyła postanowienia Sądu Rejonowego w K. w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd Najwyższy przypomniał, że co do zasady zażalenie na postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia apelacji nie przysługuje, jednakże takie postanowienie może być kontrolowane pośrednio w ramach zażalenia na odrzucenie apelacji, jeśli strona powoła się na art. 380 k.p.c. w zw. z art. 398^21 k.p.c. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnik wnioskodawczyni nie przedstawił wystarczających dowodów na uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, zwłaszcza biorąc pod uwagę długi okres zwłoki i stosunkowo prosty charakter czynności procesowej. Brak zwolnienia lekarskiego za cały okres uchybienia oraz brak innych okoliczności potwierdzających niemożność wykonania czynności procesowej przez pełnomocnika doprowadziły do oddalenia zażalenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, ale strona musi uprawdopodobnić brak winy pełnomocnika.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że przy ocenie braku winy należy uwzględnić, iż zaniedbania pełnomocnika mogą rodzić negatywne konsekwencje procesowe dla strony. Strona musi aktywnie wykazać okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu, a nie tylko wskazać na uchybienie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

uczestnicy postępowania (T. K. i L. J. Ś.)

Strony

NazwaTypRola
H. K.osoba_fizycznawnioskodawczyni
T. K.osoba_fizycznauczestnik
L. J. Ś.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (5)

Pomocnicze

k.p.c. art. 168 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

k.p.c. art. 169 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek.

k.p.c. art. 394 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Na postanowienia sądów niższej instancji w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego.

k.p.c. art. 380

Kodeks postępowania cywilnego

Pozwala na kontrolę postanowień, które nie są zaskarżalne osobnym zażaleniem, w ramach rozpoznania zażalenia na inne postanowienie.

k.p.c. art. 398 § 21

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozpoznawania zażaleń w postępowaniu kasacyjnym, w tym pośredniej kontroli postanowień.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak uprawdopodobnienia przez stronę braku winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych apelacji.

Odrzucone argumenty

Wnioskodawczyni argumentowała, że jej pełnomocnik nie mógł usunąć braków formalnych z powodu braku winy.

Godne uwagi sformułowania

na postanowienia sądów niższej instancji w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego takie postanowienie może zostać skontrolowane pośrednio, w ramach rozpoznania zażalenia na postanowienie odrzucające apelację ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych

Skład orzekający

Jan Górowski

przewodniczący

Marian Kocon

sprawozdawca

Zbigniew Kwaśniewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu procesowego, odpowiedzialności strony za czynności pełnomocnika oraz możliwości pośredniej kontroli postanowień niepodlegających zaskarżeniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do usunięcia braków formalnych apelacji i braku winy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące przywracania terminów i odpowiedzialności za działania pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa.

Pełnomocnik zawalił termin? Nie zawsze można liczyć na przywrócenie!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV CZ 56/17
POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
‎
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
‎
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z wniosku H. K.
‎
przy uczestnictwie T. K. i L. J. Ś.
‎
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 października 2017 r.,
‎
zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
‎
z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt II Ca
[…]
,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił wniosek H. K. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji i odrzucił jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w K., w sprawie z udziałem T. K. i J. Ś., o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy H. K. wniósł o jego zmianę przez przyjęcie apelacji do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że na postanowienia sądów niższej instancji w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 394
1
k.p.c.). Jednak takie postanowienie może zostać skontrolowane pośrednio, w ramach rozpoznania zażalenia na postanowienie odrzucające apelację wniesioną po terminie, jeżeli w zażaleniu zostanie sformułowany wniosek na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 398
21
k.p.c. W niniejszej sprawie żalący uczynił zadość wskazanemu wymaganiu, podniesione zarzuty podlegają zatem rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy.
Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności  procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.  W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek (art. 169 § 2 k.p.c.). Przy  ocenie należy uwzględnić, że ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego   nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji  procesowych (por.  postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2016 r., II CZ 22/16, niepubl., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ 105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.).
‎
Pełnomocnik żalącej nie przedstawił okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, zwłaszcza jeśli uwzględnić długość okresu trwania uchybienia (ponad trzy tygodnie) jak też mało skomplikowany charakter czynności procesowej (usunięcie braku apelacji przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia). Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że pełnomocnik żalącej nie przedstawił zwolnienia lekarskiego za cały okres trwania uchybienia, jak też nie  wskazał innych okoliczności umożliwiających przyjęcie niemożności wykonania przez niego czynności procesowej.
Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu.
aw
jw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI