I CZ 28/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie dotyczące przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, uznając je za niedopuszczalne, a pozostałą część zażalenia oddalił.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania i odrzuciło samą skargę. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, a zatem zażalenie na nie do Sądu Najwyższego nie przysługuje. W konsekwencji, odrzucono zażalenie w tej części, a pozostałą część oddalono.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skarżącego A. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 listopada 2014 r., które oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem oraz odrzuciło tę skargę. Sąd Apelacyjny uznał, że brak wiedzy prawniczej skarżącego nie stanowił niezawinionej przyczyny uchybienia terminowi. Sąd Najwyższy, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, stwierdził, że postępowanie o przywrócenie terminu ma charakter wpadkowy i nie jest postanowieniem kończącym postępowanie. W związku z tym, zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie przysługuje do Sądu Najwyższego. Jedynie zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania jest dopuszczalne. Ponieważ skarżący nie zgłosił wniosku o rozpoznanie postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o przywróceniu terminu, a w pozostałym zakresie oddalił je.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zażalenie do Sądu Najwyższego na takie postanowienie nie przysługuje.
Uzasadnienie
Postępowanie o przywrócenie terminu ma charakter wpadkowy, a jego celem nie jest badanie dopuszczalności czynności procesowej, lecz ocena zasadności wniosku. Orzeczenie kończące postępowanie to takie, którego uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie i oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwana strona (Spółdzielnia Mieszkaniowa [...])
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] | spółka | pozwany |
| A. S. | osoba_fizyczna | interwenient uboczny |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia w pozostałym zakresie.
k.p.c. art. 398 § 6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa odrzucenia zażalenia w części dotyczącej rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Brak wiedzy prawniczej nie jest niezawinioną przyczyną uchybienia terminu.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość rozpoznania postanowienia niezaskarżalnego w drodze zażalenia, jeśli zgłoszono stosowne żądanie.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia na postanowienia wpadkowe.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia do Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie przysługuje. Brak zgłoszenia wniosku o rozpoznanie postanowienia Sądu Apelacyjnego odmawiającego przywrócenia terminu.
Odrzucone argumenty
Brak wiedzy prawniczej jako niezawiniona przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego ma charakter wpadkowy Kończącym postępowanie jest natomiast takie orzeczenie, którego uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty
Skład orzekający
Tadeusz Wiśniewski
przewodniczący
Irena Gromska-Szuster
członek
Grzegorz Misiurek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienia wpadkowe w postępowaniu o wznowienie postępowania oraz interpretacja pojęcia niezawinionego uchybienia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie o przywróceniu terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością zażalenia do Sądu Najwyższego, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy zażalenie do Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne? Kluczowa lekcja z postępowania o wznowienie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 28/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi A. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 grudnia 2012 r., w sprawie z powództwa M. J. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej […] z udziałem interwenienta ubocznego A. S. o stwierdzenie nieważności uchwały, ewentualnie o uchylenie uchwały w części, ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 marca 2015 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 listopada 2014 r., 1. odrzuca zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, 2. oddala zażalenie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od A. S. na rzecz strony pozwanej kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek interwenienta ubocznego A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r. i odrzucił wniesioną przez niego skargę. Sąd Apelacyjny uznał, że wskazany przez interwenienta ubocznego brak wiedzy o możliwości wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie może być uznany za niezawinioną – w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. - przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia tego środka zaskarżenia. W zażaleniu na to postanowienie interwenient uboczny wniósł o jego zmianę przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. W uzasadnieniu utrzymywał, że uchybił terminowi w sposób niezawiniony, gdyż nie posiadał odpowiedniej wiedzy prawniczej potrzebnej do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, p ostępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego ma charakter wpadkowy; jego celem nie jest badanie dopuszczalności dokonania czynności procesowej inicjującej kolejny etap postępowania, lecz jedynie ocena zasadności wniosku. Kończącym postępowanie jest natomiast takie orzeczenie, którego uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty przez sąd danej instancji (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2002 r., III CZ 14/02; z dnia 20 lipca 2006 r., V CZ 56/06; z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07 – nie publ.). Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest zatem postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zażalenie do Sądu Najwyższego na takie postanowienie nie przysługuje. Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje natomiast na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. W sytuacji, gdy odrzucenie skargi było następstwem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia, przeprowadzenie kontroli niezaskarżalnego postanowienia oddalającego ten wniosek, możliwe jest jedynie w przypadku zamieszczenia w zażaleniu stosownego żądania (art. 380 w związku z art. 398 21 i art. 394 1 § 3 k.p.c.). Jeżeli w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik, żądanie to powinno zostać jednoznacznie sformułowane, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom przez niego wnoszonym treści wprost w nich niewyrażonych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2005 r., II CZ 197/04, nie publ.). W zażaleniu pełnomocnik interwenienta ubocznego wprawdzie odwołał się do okoliczności mających – w jego ocenie - usprawiedliwić niezawinione uchybienie terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, jednak nie zgłosił wniosku o rozpoznanie postanowienia Sądu Apelacyjnego odmawiającego przywrócenia terminu. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w związku z art. 394 1 k.p.c. odrzucił zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu. W konsekwencji, uznając, iż wskazana w zaskarżonym postanowieniu przesłanka odrzucenia skargi nie została skutecznie podważona - na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 394 1 § 1 k.p.c. - oddalił zażalenie w pozostałej części.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI