I CZ 258/13

Sprawa dotyczyła zażalenia powódki M. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu, które oddaliło jej wniosek o zabezpieczenie powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Powódka domagała się zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika. Sąd Rejonowy uznał, że powódka nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających wniosek, w szczególności nie wykazała podstawy prawnej i faktycznej swojego roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, mimo że powołała się na zarzut potrącenia. Sąd Okręgowy w Przemyślu, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, co jest podstawą do uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy wskazał, że powódka w pozwie przedstawiła podstawę swojego roszczenia, powołując się na wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu (sygn. akt I C 356/08), w którym zasądzono na jej rzecz kwotę od pozwanych, a jednocześnie zasądzono od niej na rzecz pozwanych inną kwotę. Powódka podniosła, że skutecznie dokonała potrącenia swoich należności z należności pozwanych. Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy nie poczynił prawidłowych ustaleń faktycznych, nie dołączył akt sprawy I C 356/08, co uniemożliwiło weryfikację twierdzeń powódki. Sąd Okręgowy przypomniał przepisy dotyczące potrącenia (art. 498 k.p.c.) oraz podstawy powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.), wskazując, że oświadczenie o potrąceniu złożone po zamknięciu rozprawy może stanowić podstawę takiego powództwa. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający