I CZ 22/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie o kosztach postępowania, zasądzając od niej zwrot kosztów na rzecz uczestnika.
Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie sądu okręgowego o kosztach postępowania, kwestionując wliczenie kosztów podróży lotniczej pełnomocnika oraz wysokość wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uznał, że koszty podróży są niezbędnym wydatkiem, a strona cofająca apelację jest uznawana za przegrywającą, co uzasadnia zasądzenie kosztów na rzecz przeciwnika.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni K. M.-I. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 maja 2010 r., które uzupełniało wcześniejsze postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zmiany wyroku rozwodowego. Sąd Okręgowy zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika J. S. kwotę 756 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję, w tym koszty zastępstwa procesowego oraz koszt biletu lotniczego pełnomocnika uczestnika. Wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie przepisów k.p.c. i rozporządzenia o opłatach adwokackich, twierdząc, że koszt biletu lotniczego nie jest niezbędnym wydatkiem, a pełnomocnik nie włożył wkładu pracy w postępowanie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu zalicza się m.in. wydatki jednego adwokata, w tym podróż, a możliwość skorzystania z transportu lotniczego jest uzasadniona znaczną odległością. Podkreślono również, że strona cofająca środek zaskarżenia jest uznawana za przegrywającą, co uzasadnia zasądzenie kosztów na rzecz przeciwnika. Ocena nakładu pracy pełnomocnika pozostaje w gestii sądu orzekającego, a ingerencja Sądu Najwyższego jest uzasadniona jedynie w szczególnie rażących przypadkach, których w tej sprawie nie stwierdzono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, koszt podróży pełnomocnika w celu wzięcia udziału w rozprawie jest wydatkiem, a przy znaczącej odległości możliwe jest skorzystanie z transportu lotniczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 98 § 3 k.p.c., wskazując, że do niezbędnych kosztów procesu zalicza się wydatki jednego adwokata, w tym podróż. Stwierdzono, że przy dużej odległości podróż lotnicza jest dopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
uczestnik postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M.-I. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| J. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika zalicza się m.in. wynagrodzenie oraz wydatki jednego adwokata, w tym podróż.
k.p.c. art. 398¹⁴ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 351
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 3 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszt podróży lotniczej pełnomocnika jest niezbędnym wydatkiem w postępowaniu. Strona cofająca środek zaskarżenia jest uznawana za przegrywającą sprawę w kontekście kosztów. Ocena nakładu pracy pełnomocnika przez sąd niższej instancji nie podlega ingerencji SN, chyba że w rażących przypadkach.
Odrzucone argumenty
Kwota zakupu biletu lotniczego przez pełnomocnika nie podlega zwrotowi jako niezbędny koszt procesu. Pełnomocnik nie włożył wkładu pracy w postępowanie apelacyjne, co wyklucza przyznanie kosztów zastępstwa procesowego. Orzeczenie o uzupełnieniu postanowienia nastąpiło bez wniosku uczestnika.
Godne uwagi sformułowania
Nie znajduje obecnie uzasadnienia twierdzenie, że podróż ta powinna odbywać się przy wykorzystaniu najtańszego środka transportu. Stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę.
Skład orzekający
Barbara Myszka
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów podróży pełnomocnika, w tym lotniczych, oraz konsekwencje cofnięcia apelacji dla kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia apelacji i kosztów związanych z podróżą pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, w tym kosztów podróży pełnomocnika. Choć ma znaczenie praktyczne dla prawników, nie jest szczególnie interesująca dla szerszej publiczności.
“Czy koszt lotu pełnomocnika to zawsze "niezbędny wydatek"? SN wyjaśnia zasady rozliczania kosztów procesu.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 120 PLN
zwrot kosztów procesu za II instancję: 756 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 22/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku K. M.-I. przy uczestnictwie J. S. o zmianę wyroku rozwodowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2011 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 maja 2010 r., oddala zażalenie i zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 maja 2010 r. Sąd Okręgowy w W. uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2010 r., umarzające postępowanie wobec cofnięcia apelacji wnioskodawczyni K. M.-I., zasądzając od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika J. S. kwotę 756 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał – w związku z pismem uczestnika zawierającym wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 305) – że w skład należnych kosztów postępowania wchodzi kwota 120 zł jako 50% zasądzonej stawki z tytułu reprezentacji przed sądem odwoławczym oraz kwota 636 zł stanowiąca koszt biletu lotniczego pełnomocnika uczestnika, którego potwierdzenie zakupu zostało dołączone do wyżej wskazanego pisma. Wnioskodawczyni zaskarżyła zażaleniem powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie w całości wniosku uczestnika o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 98 § 3 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że kwota zakupu biletu lotniczego przez pełnomocnika uczestnika podlega zwrotowi jako niezbędny koszt procesu, naruszenie § 2 pkt 1 i § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) poprzez przyznanie uczestnikowi kwoty 120 zł z tytułu reprezentacji przez pełnomocnika przed sądem odwoławczym pomimo, że pełnomocnik nie włożył żadnego wkładu pracy w postępowanie apelacyjne (nieobecność na rozprawie, brak pisma procesowego) i nie przyczynił się do 3 rozstrzygnięcia sprawy ze względu na cofnięcie apelacji i umorzenie postępowania, a także naruszenie art. 351 k.p.c. poprzez orzeczenie o uzupełnieniu postanowienia z dnia 14 kwietnia 2010 r. pomimo braku wniosku uczestnika. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik wniósł o jego oddalenie podnosząc w odniesieniu do nakładu pracy pełnomocnika, iż pełnomocnik podejmował czynności prawne związane z ustosunkowaniem się do twierdzeń apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez tzw. pełnomocnika profesjonalnego zalicza się m.in. wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata. Wydatkiem jest również podróż pełnomocnika w celu wzięcia udziału w rozprawie. Nie znajduje obecnie uzasadnienia twierdzenie, że podróż ta powinna odbywać się przy wykorzystaniu najtańszego środka transportu. Z uwagi na znaczną odległość do siedziby Sądu możliwe jest skorzystanie z transportu lotniczego. Pełnomocnik uczestnika istotnie nie stawił się na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r., nie ma jednak podstaw do twierdzenia, że nie poniósł wcześniej związanych z tym kosztów. Z akt sprawy wynika, że w dniu 7 kwietnia 2010 r., wpłynęło do Sądu Okręgowego pismo procesowe wnioskodawczyni, zawierające cofnięcie apelacji. Wyznaczona na dzień 14 kwietnia 2010 r. nie została odwołana, a niestawiennictwo na rozprawie zostało spowodowane powiadomieniem uczestnika o cofnięciu apelacji. Sam ten fakt nie oznacza, że istniała możliwość anulowania przelotu i uzyskania zwrotu kosztu biletu. Stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę, zatem w związku z cofnięciem apelacji przez wnioskodawczynię koszty procesu należą się uczestnikowi (por. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., sygn. akt I PKN 97/00, OSNP z 2002 r., nr 1, poz. 14; postanowienie SN z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt V CZ 58/09, nie publ.). W sprawie została złożona odpowiedź na apelację, kwestia zaś oceny nakładu pracy pełnomocnika procesowego pozostaje w gestii orzekającego sądu, a ingerowanie przez Sąd Najwyższy w tę ocenę 4 uzasadnione jest w szczególnie rażących wypadkach, który w tej sprawie nie zachodzi. Wobec powyższego, na podstawie art. 39814 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI