I Cz 211/20

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2020-09-03
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
przewlekłość postępowaniapełnomocnik z urzędunieporadność procesowazażaleniesąd okręgowysąd rejonowykoszty sądowe

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, uznając, że mimo trudnej sytuacji majątkowej, skarżący nie jest osobą nieporadną procesowo.

Skarżący J. J. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, które odmówiło mu ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd pierwszej instancji uznał, że choć skarżący jest zwolniony z kosztów sądowych, nie jest osobą nieporadną procesowo, o czym świadczy jego aktywność w licznych postępowaniach i samodzielne sporządzanie pism. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podzielając argumentację sądu pierwszej instancji i wskazując, że sprawa o stwierdzenie przewlekłości postępowania nie jest skomplikowana.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał zażalenie J. J. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 29 lipca 2020 roku, które odmówiło skarżącemu ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd pierwszej instancji uzasadnił swoją decyzję, powołując się na art. 117 § 1 k.p.c. i wskazując, że skarżący, mimo zwolnienia od kosztów sądowych, nie jest osobą nieporadną procesowo. Sąd podkreślił, że skarżący samodzielnie sporządza pisma, składa wnioski i aktywnie działa w licznych postępowaniach sądowych. W zażaleniu skarżący zarzucił arbitralność zaskarżonego postanowienia, wskazując na swoją trudną sytuację majątkową i zdrowotną jako przesłanki do ustanowienia pełnomocnika. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c., ustanowienie pełnomocnika z urzędu wymaga nie tylko niemożności poniesienia kosztów, ale także uznania jego udziału za potrzebny, co może wynikać ze skomplikowanego charakteru sprawy, nieporadności strony lub stanu zdrowia. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że skarżący nie jest osobą nieporadną, a sprawa o stwierdzenie przewlekłości postępowania (sygn. akt I C 497/18) nie jest skomplikowana, zwłaszcza że postępowanie główne zostało już prawomocnie zakończone. W związku z tym, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie ma obowiązku ustanowienia pełnomocnika z urzędu, jeśli strona, mimo trudnej sytuacji majątkowej, nie jest osobą nieporadną procesowo, a sprawa nie jest skomplikowana.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przesłanką do ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest nie tylko niemożność poniesienia kosztów, ale także potrzeba jego udziału wynikająca ze skomplikowanego charakteru sprawy, nieporadności strony lub jej stanu zdrowia. W tym przypadku skarżący wykazał się ponadprzeciętną orientacją w kwestiach proceduralnych i aktywnością w postępowaniach, a sprawa nie była skomplikowana.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy w Suwałkach

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznaskarżący

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 117 § § 5

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd ustanowi dla osoby, która nie jest w stanie ponieść kosztów pełnomocnika z wyboru, pełnomocnika z urzędu, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny.

Pomocnicze

k.p.c. art. 117 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje kwestię ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia apelacji, ale w kontekście zażalenia stosowany przez analogię do oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje postępowanie zażaleniowe.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarżący nie jest osobą nieporadną procesowo, o czym świadczy jego aktywność i wiedza proceduralna. Sprawa o stwierdzenie przewlekłości postępowania nie jest skomplikowana. Postępowanie główne zostało prawomocnie zakończone.

Odrzucone argumenty

Zaskarżone postanowienie jest arbitralne. Trudna sytuacja majątkowa i zdrowotna skarżącego przemawia za ustanowieniem pełnomocnika z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

trudno skarżącego uznać za osobę nieporadną ponadprzeciętna orientacja w kwestiach proceduralnych sprawa niniejsza, jako sprawa wpadkowa, [...] nie jest sprawą zawiłą

Skład orzekający

Małgorzata Szostak - Szydłowska

przewodniczący

Joanna Walczuk

sędzia

Elżbieta Iwona Cembrowicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy strona jest aktywna procesowo, mimo trudnej sytuacji materialnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny nieporadności strony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z ustanowieniem pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Czy trudna sytuacja materialna zawsze oznacza prawo do darmowego prawnika? Sąd wyjaśnia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I.Cz 211/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak - Szydłowska Sędziowie: SSO Joanna Walczuk SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie sygn. akt I C 497/18 Sądu Rejonowego w Augustowie na skutek zażalenia skarżącego J. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 29 lipca 2020 roku, sygn. akt I S 11/20 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSO Małgorzata Szostak - Szydłowska SSO Joanna Walczuk SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz Sygn. akt I Cz 211/20 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 03 września 2020 r. Zaskarżonym postanowieniem dnia 29 lipca 2020 r., sygn.. akt I S 11/20 Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu swego orzeczenia powołał się na treść art. 117 § 1 k.p.c. i wskazał, że skarżący w niniejszej sprawie korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 29 lipca 2020 r. i wobec niewątpliwie trudnej sytuacji majątkowej i życiowej nie jest w stanie wygenerować środków niezbędnych na pokrycie wynagrodzenie fachowego pełnomocnika z wyboru. Tym niemniej jednak przebieg niniejszego postępowania (samodzielne sporządzenie pism zbornych logicznie, składanie adekwatnych wniosków – o zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie pełnomocnika z urzędu), jak też znany Sądowi z urzędu fakt wielokrotnego inicjowania postępowań sądowych przez skarżącego i aktywnego działania w nich przez wyżej wymienionego pokazuje, iż skarżący nie jest osobą nieporadną. Stąd też, zdaniem Sądu, udział fachowego pełnomocnika z urzędu po jego stronie nie jest niezbędny dla zagwarantowania jego praw procesowych. Skarżący w złożonym zażaleniu od ww. postanowienia wnosił o jego zmianę i ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu. Zarzucił zaskarżonemu postanowieniu arbitralność, podczas gdy jego oświadczenie majątkowe i zaświadczenie Aresztu Śledczego wskazuje, że nie jest on w stanie ponosić kosztów ustanowienia pełnomocnika. Sprawa niniejsza jest, w ocenie skarżącego, zawiła, co w związku z jego warunkami zdrowotnymi przemawia za ustanowieniem mu pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie skarżącego, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu. Sąd Okręgowy wydając zaskarżone orzeczenie prawidłowo zastosował przepisy postępowania cywilnego regulujące ustanowienie pełnomocnika z urzędu i słusznie przyjął, że brak było w niniejszej sprawie po temu podstaw. Zgodnie bowiem z art. 117 § 5 k.p.c. , sąd ustanowi dla osoby, która nie jest w stanie ponieść kosztów pełnomocnika z wyboru, pełnomocnika z urzędu, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny. Wśród przyczyn uzasadniających ustanowienie pełnomocnika wymienia się powszechnie skomplikowany charakter sprawy, nieporadność wnoszącego o ustanowienie pełnomocnika, stan zdrowia uniemożliwiający osobisty udział w postępowaniu. W niniejszej sprawie bezspornym było, że skarżący nie jest on w stanie ponosić kosztów ustanowienia pełnomocnika. Nie ma jednak potrzeby udziału pełnomocnika z urzędu, ponieważ trudno skarżącego uznać za osobę nieporadną. O jego ponadprzeciętnej orientacji w kwestiach proceduralnych świadczy chociażby wysoka liczba składanych przez niego w tut. Sądzie spraw oraz jego zachowanie w toku wszczynanych przez niego postępowań, gdzie skarżący odpowiednio i terminowo (tak jak w niniejszej sprawie), reaguje na kierowanie do niego wezwania i zarządzenia oraz składa wnioski i środki odwoławcze. Ponadto sprawa niniejsza, jako sprawa wpadkowa, o stwierdzenie przewlekłości postępowania sygn. akt I C 497/18 Sądu Rejonowego w Augustowie, nie jest sprawą zawiłą, zwłaszcza zważywszy na fakt, że postępowanie to jest od 28 września 2018 r. prawomocnie zakończone. Dlatego też Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. je oddalił. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Joanna Walczuk SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI