I CZ 20/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu ich apelacji jako złożonej po terminie.
Powódki wniosły zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło ich apelację od wyroku Sądu Okręgowego jako złożoną po terminie. Sąd Najwyższy uznał, że apelacja została złożona po terminie, ponieważ wniosek o uzasadnienie wyroku został złożony przez pełnomocnika reprezentującego jedynie matkę małoletnich powódek, a nie same małoletnie. Brak umocowania pełnomocnika do działania w imieniu córek oznaczał, że termin do wniesienia apelacji dla nich rozpoczął bieg od dnia upływu terminu do żądania uzasadnienia, co skutkowało złożeniem apelacji po terminie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódek M. K. i małoletniej D. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 września 2013 r., które odrzuciło ich apelację od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2013 r. jako złożoną po terminie. Powódki zarzuciły naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących terminów i wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy stwierdził, że wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony apelacją z dnia 12 lipca 2013 r. W imieniu A. G.-F., matki małoletnich powódek, wniosek o uzasadnienie wyroku złożył ustanowiony dla niej pełnomocnik, co zachowało termin do wniesienia apelacji dla niej. Jednakże, dla małoletnich powódek termin do złożenia apelacji zaczął biec od dnia upływu terminu do żądania uzasadnienia (18 kwietnia 2013 r.) i upłynął 2 maja 2013 r. Apelacja powódek została złożona po tym terminie. Sąd Najwyższy podkreślił, że pełnomocnik ustanowiony dla matki nie był umocowany do reprezentowania małoletnich córek, chyba że otrzymałby od matki dodatkowe pełnomocnictwo. Ponieważ skarżące nie wykazały takiego umocowania, należało uznać, że małoletnie powódki nie złożyły wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a ich apelacja została złożona po terminie. W związku z tym Sąd Apelacyjny miał podstawy do jej odrzucenia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 398[14] w związku z art. 394[1] § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnik nie posiadał umocowania do reprezentowania małoletniego.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia apelacji przez małoletniego powoda biegnie od dnia upływu terminu do żądania uzasadnienia wyroku, jeśli wniosek o uzasadnienie nie został skutecznie złożony w jego imieniu. Pełnomocnik ustanowiony dla przedstawiciela ustawowego (matki) nie jest automatycznie umocowany do reprezentowania małoletniego, chyba że otrzymał od przedstawiciela ustawowego odrębne pełnomocnictwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. G.-F. | osoba_fizyczna | matka małoletnich powódek, reprezentowana przez pełnomocnika |
| K. P. M. S.A. Oddział Zakłady Górnicze L. | spółka | pozwany |
| Skarb Państwa - Minister Skarbu Państwa | organ_państwowy | pozwany |
| Gmina W. | instytucja | pozwany |
| "E." Spółka z o.o. w L. | spółka | pozwany |
| Polskie Towarzystwo Reasekuracyjne S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 369 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja została złożona po terminie, ponieważ wniosek o uzasadnienie wyroku nie został skutecznie złożony w imieniu małoletnich powódek. Pełnomocnik matki nie był umocowany do reprezentowania małoletnich powódek.
Odrzucone argumenty
Apelacja została złożona w terminie, ponieważ wniosek o uzasadnienie wyroku złożony przez pełnomocnika matki obejmował również małoletnie powódki.
Godne uwagi sformułowania
termin do złożenia apelacji zaczął biec od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia wyroku pełnomocnik ustanowiony tylko do reprezentowania A. G. – F. Nie był on wobec tego umocowany do działania za małoletnie powódki.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący, sprawozdawca
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w przypadku reprezentacji małoletnich przez pełnomocnika matki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania pełnomocnika do działania w imieniu małoletnich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i reprezentacją małoletnich, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Czy pełnomocnik matki obroni interesy dziecka? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczową kwestię terminów procesowych.”
Dane finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 20/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa M. K. i małoletniej D. K. reprezentowanej przez matkę A. G.-F. przeciwko K. P. M. S.A. Oddział Zakłady Górnicze L. z siedzibą w L., Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa, Gminie W., "E." Spółce z o.o. w L. i Polskiemu Towarzystwu Reasekuracyjnemu S.A. w W. o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 kwietnia 2014 r., zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 września 2013 r. oddala zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w pkt I odrzucił apelację powódek M. i D. K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2013 r. jako złożoną po terminie. W zażaleniu na to postanowienie M. i D. K., zarzucając naruszenie art. 369 § 1 k.p.c., oraz 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i art. 91 k.p.c. wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wyrok z dnia 11 kwietnia 2013 r. Sądu Okręgowego w W. zaskarżyły powódki oraz A. G. – F. apelacją z dnia 12 lipca 2013 r. W imieniu A. G. – F. (matki małoletnich powódek) wniosek o uzasadnienie wyroku złożył ustanowiony dla niej pełnomocnik. W związku z tym termin do wniesienia apelacji dla A. G. – F., który biegł od otrzymania uzasadnienia wyroku został zachowany. Natomiast dla skarżących małoletnich powódek, jak trafnie ustalił Sąd Apelacyjny, termin do złożenia apelacji zaczął biec od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia wyroku, czyli od dnia 18 kwietnia 2013 r. i upłynął 2 maja 2013 r. W sposób oczywisty apelacja powódek M. i D. K. została więc złożona po terminie i z tego powodu podlegała odrzuceniu. Oceny tej nie zmienia fakt, iż A. G. – F., jako matka jest ustawowym przedstawicielem powódek. Pełnomocnik, który składał wniosek o uzasadnienie wyroku, został ustanowiony tylko do reprezentowania A. G. - F. Nie był on wobec tego umocowany do działania za małoletnie powódki. Umocowanie takie nie wynika też z faktu, iż jego mocodawczyni jest ustawowym przedstawiciel dla małoletnich powódek. Po to, aby pełnomocnik ustanowiony dla matki powódek, mógł reprezentować w procesie także córki pozostające pod jej opieką musiałby dostać umocowanie pochodzące od ich matki. Skarżące nie wykazały, aby A. G. – F. udzieliła, ustanowionemu dla siebie pełnomocnikowi, pełnomocnictwa do reprezentowania także swoich małoletnich córek. Skoro wobec tego pełnomocnik działający w imieniu A. G. – F. nie miał umocowania do reprezentowania M. i D. K., należy uznać, że nie złożyły one wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, a co za tym idzie termin do złożenia przez nich apelacji upłynął 2 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny miał wobec tego pełne podstawy do odrzucenia złożonej w dniu 12 lipca 2013 r., także w ich imieniu apelacji, jako złożonej po terminie. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku z art. 394 1 § 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI