I Cz 191/13

Sygn. akt I Cz 191/13 POSTANOWIENIE Dnia: 23 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mieczysław Osucha –spraw. Sędziowie SO Wiesława Sech , SR (del.) Magdalena Ciach Protokolant: prot. sąd. Małgorzata Warzycka po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Tarnobrzegu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko Towarzystwo (...) S.A. w W. o zapłatę 18.300 zł t tytułem odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia autocasco o nr rej. (...) na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 26 marca 2013r. sygn. akt IC 130/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE postanowienia z dnia 23 maja 201 3 r. sygn. akt I Cz 191/13 Postanowieniem z dnia 26 marca 2013r., sygn. akt I C 130/13, Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie - Wydział Gospodarczy. W jego uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powód domaga się zapłaty od pozwanego Zakładu (...) tytułem odszkodowania za szkodę w ciągniku siodłowym marki S. , który objęty jest umową ubezpieczenia AC, przy czym w pozwie w żaden sposób nie uzasadnił właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu. Pozwany zaś w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej, wskazując jednocześnie, że roszczenie powoda związane jest z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zgodnie z ogólną zasadą właściwości Sądu ( art. 30 kpc ) powództwo wytacza się przed Sąd, w którego okręgu pozwany ma swoją siedzibę, dlatego też właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, na ternie którego właściwości znajduje się siedziba pozwanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie J. P. wniósł o jego uchylenie. Powołał się przy tym na art. 33 kpc umożliwiający wytoczenie powództwa przed Sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział przedsiębiorcy, w związku z którego działalnością pozostaje roszczenie. Zważywszy na fakt, że roszczenie związane jest z działalnością pozwanego Towarzystwa (...) S.A. (...) oddział w M. , z którym zawarł umowę ubezpieczenia AC, zaskarżone orzeczenie jest nieprawidłowe. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 2 kpc pozew winien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość Sądu. Z treści tego przepisu wynika, że wskazanie okoliczności uzasadniających właściwość Sądu winno nastąpić wyłącznie „w miarę potrzeby”. Taka w niniejszej sprawie jednak nie zachodzi, gdyż właściwość Sądu wynika wprost z przepisu prawa. Wedle przepisu art. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej powództwo o roszczenia wynikające z umów ubezpieczenia można wytoczyć albo według przepisów o właściwości ogólnej albo przed Sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby ubezpieczającego, ubezpieczonego, uposażonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. To osoba dochodząca roszczenia przeciwko zakładowi ubezpieczeń ma prawo wyboru Sądu właściwego pomiędzy ustalanym na podstawie przepisów o właściwości ogólnej a Sądem właściwym dla swojego miejsca zamieszkania lub siedziby. Mając na uwadze, że powód, tj. ubezpieczony, zamieszkuje w P. , a więc w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, Sąd ten jest zatem właściwy do rozpoznania sprawy. Nie ulega natomiast wątpliwości, że roszczenie powoda związane jest z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Biorąc pod uwagę, iż pozwany jest także przedsiębiorcą, sprawa winna być zatem rozpoznana przez wydział gospodarczy, jako sprawa ze stosunku cywilnego między przedsiębiorcami, w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej ( art. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez Sądy spraw gospodarczych - Dz.U. z 1989r., nr 33, poz. 175). Nie ma przy tym znaczenia fakt, iż powód prowadzenie działalności gospodarczej zawiesił, albowiem sprawami gospodarczymi, są również w/w sprawy, choćby którakolwiek ze stron zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej (art. 2 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy). Dlatego też, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , uchylił zaskarżone postanowienie. Zarządzenie: Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć: - powodowi J. P. , - pełnomocnikowi pozwanego - adw. A. L. .