I CZ 18/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na odrzucenie jego zażalenia przez Sąd Apelacyjny, uznając, że powód nie mógł samodzielnie wnosić zażalenia do Sądu Najwyższego bez profesjonalnego pełnomocnika.
Powód J. J. wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda, ponieważ zostało ono sporządzone osobiście przez powoda, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika, co jest wymogiem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał, że powód miał świadomość wymogów formalnych i samodzielnie podjął decyzję o złożeniu zażalenia, dlatego oddalił jego zażalenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda J. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., którym odrzucono zażalenie powoda na wcześniejsze postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 października 2011 r. Powód w swoim zażaleniu zarzucał naruszenie art. 5 k.p.c. oraz art. 117 § 4 k.p.c. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny miał podstawy do odrzucenia zażalenia powoda, ponieważ zostało ono sporządzone osobiście przez powoda, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika, co jest wymogiem określonym w art. 871 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że powód miał wiedzę na temat wymogów formalnych i świadomie podjął decyzję o samodzielnym wniesieniu zażalenia, nie czekając na rozstrzygnięcie w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy oddalił również zarzut naruszenia art. 117 § 4 k.p.c., wskazując, że przepis ten dotyczy trybu składania wniosku o ustanowienie pełnomocnika, a nie samego postępowania zażaleniowego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda i zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz adwokata powoda.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie może samodzielnie wnosić zażalenia do Sądu Najwyższego bez profesjonalnego pełnomocnika, zgodnie z art. 871 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że powód miał wiedzę o wymogach formalnych i świadomie podjął decyzję o samodzielnym wniesieniu zażalenia, co nie jest następstwem braku informacji ze strony sądu. Przepis art. 871 k.p.c. nie przewiduje wyjątków od zasady występowania przez profesjonalnego pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Centralny Zarząd Służby Więziennej w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Centralny Zarząd Służby Więziennej w W. | organ_państwowy | pozwany |
| Sąd Apelacyjny | instytucja | instancja odwoławcza |
| adwokat P. P. z W. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 871
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez profesjonalnego pełnomocnika.
Pomocnicze
k.p.c. art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 117 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie mógł samodzielnie wnosić zażalenia do Sądu Najwyższego bez profesjonalnego pełnomocnika. Powód miał wiedzę o wymogach formalnych i świadomie podjął decyzję o samodzielnym wniesieniu zażalenia. Odrzucenie zażalenia przez Sąd Apelacyjny było zgodne z przepisami k.p.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 5 k.p.c. Naruszenie art. 117 § 4 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy miał więc pełne podstawy do jego odrzucenia, zważywszy na wymogi określone w art. 871 k.p.c. To, że nie czekając na rozstrzygnięcie Sądu w sprawie ustanowienia pełnomocnika, wniósł osobiście zażalenie do Sądu Najwyższego nie jest więc następstwem braku informacji ze strony sądu, lecz decyzją powoda. przepis ten nie dopuszcza żadnych innych wyjątków od zasady występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez profesjonalnego pełnomocnika, poza określonymi w tym przepisie.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący-sprawozdawca
Jan Górowski
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku profesjonalnego pełnomocnika i samodzielnego działania strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją strony przez profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy możesz samodzielnie zaskarżyć wyrok do Sądu Najwyższego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 18/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Centralnemu Zarządowi Służby Więziennej w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., oddala zażalenie i zasądza od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego na rzecz adwokata P. P. z W. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł z należnym podatkiem od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda J. J. na postanowienie tego Sądu z dnia 11 października 2011 r. W zażaleniu na to postanowienie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik powoda zarzucając naruszenie art. 5 k.p.c. oraz art. 117 § 4 k.p.c., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie, które odrzucił Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. zostało sporządzone osobiście przez powoda. Sąd Apelacyjny miał więc pełne podstawy do jego odrzucenia, zważywszy na wymogi określone w art. 871 k.p.c. Zarzut naruszenia art. 5 k.p.c., podnoszony w zażaleniu powoda z dnia 16 stycznia 2012 r. nie może być uwzględniony. Jak wykazuje sam powód, wnosił on kilkakrotnie o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Należy wiec uznać, że miał on dostateczną wiedzę na temat wymogów jakie ustawa stawia przy wnoszeniu zażalenia do Sądu Najwyższego. To, że nie czekając na rozstrzygnięcie Sądu w sprawie ustanowienia pełnomocnika, wniósł osobiście zażalenie do Sądu Najwyższego nie jest więc następstwem braku informacji ze strony sądu, lecz decyzją powoda. Nawet zakładając, że miało to związek z brakiem informacji ze strony sądu, nie prowadzi to do złagodzenia wymogu przewidzianego w art. 871 k.p.c., gdyż przepis ten nie dopuszcza żadnych innych wyjątków od zasady występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez profesjonalnego pełnomocnika, poza określonymi w tym przepisie. Zaskarżone postanowienie nie narusza też art. 117 § 4 k.p.c., zważywszy, że przepis ten przewiduje tryb składania wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny, wydając zaskarżone postanowienie w niczym zaś nie naruszył tego przepisu. Ustanowienie pełnomocnika z urzędu lub odmowa takiego ustanowienia nastąpiła w innym postanowieniu i to postanowienie może powód skarżyć z powołaniem się na art. 117 § 4 k.p.c. 3 Mając na uwadze, że zarzuty poniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 , w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI