I CZ 169/11

Sygn. akt I CZ 169/11 
 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
 
Dnia 3 lutego 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Jan Górowski (przewodniczący) 
SSN Barbara Myszka 
SSN Marta Romańska (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa E. Spółki z o.o. w likwidacji  
z siedzibą w W. 
przeciwko K.H. S.A. w W. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r., 
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 30 września 2011 r.,  
 
 
 
uchyla 
zaskarżone 
postanowienie 
pozostawiając 
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego 
w  orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Postanowieniem z 30 września 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację 
pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z  8  października 2010 r. 
W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie 
uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji został złożony 14 października 
2010  r. w imieniu pozwanej – K. SA w W. Spółka ta została wykreślona z rejestru 
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 30 lipca 2010 r. w związku z 
przejęciem jej majątku w trybie 492 § 1 pkt 1 k.s.h przez K. H. Sp. z o.o. w W., a 
następnie 9 grudnia 2010 r. uległa przekształceniu w K. H. SA w W. Apelacja od 
wyroku Sądu Okręgowego została złożona 21 grudnia 2010 r. w imieniu K. SA 
w  W. przez pełnomocnika powołującego się na pełnomocnictwo procesowe 
udzielone przez tę spółkę 22 marca 2010 r. Pozwana została wezwana do 
uzupełnienia 
braku 
apelacji 
przez 
prawidłowe 
wykazanie 
umocowania 
pełnomocnika do jej wniesienia pod rygorem odrzucenia środka odwoławczego. 
W  odpowiedzi wyjaśniła ona, że wniosek o sporządzenie i doręczenie 
uzasadnienia oraz apelacja zostały wniesione w imieniu K. H. SA w  W., na dowód 
czego przedłożyła dwie uchwały zarządu tej spółki z  21  września 2011 r. o 
zatwierdzeniu obu czynności dokonanych przez pełnomocnika oraz udzieleniu mu 
tego samego dnia pełnomocnictwa procesowego. 
Sąd Apelacyjny uznał apelację wniesioną w tych okolicznościach za 
spóźnioną i podlegającą odrzuceniu. Wskazał, że czynność polegająca na 
wniesieniu apelacji została wprawdzie potwierdzona przez K. H. SA w  W., ale 
potwierdzenie to nie obejmuje wniosku o sporządzenie i  doręczenie uzasadnienia, 
który został złożony w imieniu innego podmiotu – K. SA w W. W konsekwencji Sąd 
Apelacyjny doszedł do wniosku, że wobec braku skutecznego złożenia wniosku o 
sporządzenie 
i 
doręczenie 
uzasadnienia, 
apelacja 
została 
wniesiona 
z 
przekroczeniem terminu wynikającego z art. 369 § 2 k.p.c. 
W zażaleniu na postanowienie z 30 września 2011 r. pozwana zarzuciła, że 
zostało ono wydane z naruszeniem: art. 494 § 1 k.s.h. przez nieuwzględnienie 

 
3 
sukcesji uniwersalnej K. H. SA w W. w stosunku do K. SA w W., prowadzącej do 
zajęcia jej miejsca w postępowaniu; - art. 103 § 1 i art. 104 k.p.c. przez uznanie 
potwierdzenia czynności polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i 
doręczenie uzasadnienia za bezskuteczne; - art. 369 § 2 k.p.c. przez jego 
zastosowanie, pomimo złożenia przez pozwaną wniosku o  sporządzenie i 
doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji. 
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie 
kosztów postępowania. 
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie 
jest 
zasadne. 
Skarżąca 
trafnie 
zauważa, 
że 
wraz 
z  przekształceniem K. SA w W. w K. H. SA w  W. doszło do sukcesji uniwersalnej 
skutkującej wstąpieniem nowej spółki do postępowania. Wprawdzie wniosek o 
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został wniesiony ze 
wskazaniem na firmę dotychczasowej pozwanej w chwili, gdy ta nie figurowała już 
w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, nie oznacza to jednak, 
by niemożliwe było sprostowanie oznaczenia podmiotu, w imieniu którego został 
złożony wniosek o uzasadnienie wyroku i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem, 
względnie potwierdzenie tej czynności przez następcę prawnego pozwanej. K. H. 
SA w W. zajął w postępowaniu miejsce dotychczasowej pozwanej już w momencie 
dokonania przekształcenia. Nie może ulegać wątpliwości, że czynność procesowa 
w postaci złożenia wniosku, o którym mowa w  art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c., dokonana 
przez pełnomocnika ustanowionego jeszcze przez K. SA w W., ze wskazaniem na 
działanie w imieniu tego podmiotu, przekształconego już w dacie złożenia wniosku i 
w oparciu o udzielone przez niego pełnomocnictwo, mogła być skutecznie 
potwierdzona przez K. H. SA w W. jako jego następcę. 
W konsekwencji, potwierdzenie w uchwale z 21 września 2011 r. czynności 
pełnomocnika polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie 
uzasadnienia było w pełni skuteczne, a tym samym w sprawie nie miał 
zastosowania art. 369 § 2 k.p.c. wskazany przez Sąd Apelacyjny jako podstawa 
zaskarżonego rozstrzygnięcia. 

 
4 
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 
k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. 
w  zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w postanowieniu.