I CZ 164/11

Sygn. akt I CZ 164/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
Dnia 3 lutego 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
SSN Jan Górowski (przewodniczący) 
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) 
SSN Marta Romańska 
 
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w 
O. 
przeciwko Gminie C. 
o zapłatę kwoty 11 375, 17 zł, w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa 
Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w O. 
przeciwko Gminie C. 
o zapłatę kwoty 12 661,81 zł,  
i w sprawie w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów  
i Kanalizacji Spółki z o.o. w O. 
przeciwko Gminie C. 
o zapłatę kwoty 12 665,95, , 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r., 
zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu 
zawarte w  wyroku Sądu Okręgowego  
z dnia 13 września 2011 r.,  
 
1) 
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, 
że zamiast 
kwoty 
1200 
(tysiąc 
dwieście) 
złotych 
zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji 
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 3600 (trzy 
tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa 
procesowego w postępowaniu apelacyjnym 
2) 
zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów  i Kanalizacji 
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 300 (trzysta) 
złotych 
tytułem 
zwrotu 
kosztów 
postępowania 
zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 

 
2 
 
Wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację 
powódki od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada 2010 r. oddalającego 
powództwo w połączonych do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach z 
powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w O. przeciwko 
Gminie C. o zapłatę kwoty 11 375,17 zł, o zapłatę kwoty 12 661,81 zł i o zapłatę 
kwoty 12 665,95 zł oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego w ten 
sposób, że tytułem zwrotu tych kosztów zasądził od powódki na rzecz pozwanej 
kwotę 1 200 zł. 
W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach procesu Sąd Okręgowy powołał się 
na przepisy art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c w związku z § 6 pkt 5 i § 13 pkt 1 
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie 
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów 
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 
ze zm.). 
Pozwana wniosła zażalenie na zawarte w powołanym wyroku postanowienie 
o kosztach procesu, zarzucając, że Sąd Okręgowy naruszył przepisy przyjęte za 
podstawę tego orzeczenia, ponieważ nie uwzględnił, że sprawy połączone do 
łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia zachowują swoją odrębność, wobec czego 
zwrot kosztów przysługuje stronie odrębnie w każdej z połączonych spraw. 
W konkluzji żaląca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez 
zasądzenie od powódki dodatkowo kwoty 2 400 zł oraz kosztów postępowania 
zażaleniowego. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Jak już niejednokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy, połączenie – na podstawie 
art. 219 k.p.c. - kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także 
rozstrzygnięcia jest zabiegiem technicznym, który nie prowadzi do powstania jednej 
nowej sprawy, nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, 
że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami 
(zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2008 r., II CSK 267/08, nie publ. 
oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 148/07, 

 
3 
nie publ., z dnia 4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ., z dnia 29 kwietnia 
2010 r., IV CZ 24/10, nie publ. i z dnia 25 listopada 2011 r., V CSK 89/11, 
nie publ.). W konsekwencji, w razie połączenia przez sąd kilku spraw do wspólnego 
rozpoznania i rozstrzygnięcia, zwrot kosztów procesu przysługuje stronie odrębnie 
w każdej z połączonych spraw (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 
4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ. i z dnia 29 kwietnia 2010 r., IV CZ 24/10, 
nie publ.). 
Rację ma zatem żaląca podnosząc, że zgodnie z art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 
w związku z art. 391 § 1 k.p.c., w każdej z trzech połączonych spraw przysługiwał 
jej zwrot kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości określonej w § 6 pkt 5 
w związku z § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę 
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. – dalej: 
„rozporządzenie”), czyli po 1 200 zł. 
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816 w związku z art. 
3941 § 3 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zamiast kwoty 
1 200 zł zasądził od powódki na rzecz pozwanej z tytułu kosztów postępowania 
apelacyjnego kwotę 3 600 zł.  
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na zasadzie 
art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 w związku z art. 391 § 1, 39821 i 3941 § 3 k.p.c., 
przyjmując za podstawę określenia ich wysokości § 6 pkt 3 w związku z § 12 ust. 2 
pkt 2 rozporządzenia.