I CZ 163/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji, uznając opłatę sądową wniesioną elektronicznie za terminową.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T.P. z powodu rzekomo spóźnionego uiszczenia opłaty sądowej. Powód w zażaleniu argumentował, że zlecił przelew bankowi elektronicznie w terminie, a późniejsze zaksięgowanie na koncie sądu nie powinno wpływać na ocenę terminowości. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, uznając dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank za datę uiszczenia opłaty, jeśli na koncie były wystarczające środki.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T.P. od wyroku Sądu Okręgowego, uznając, że opłata od apelacji została wniesiona po upływie tygodniowego terminu od doręczenia wezwania do jej uzupełnienia. Powód w zażaleniu zarzucił Sądowi Apelacyjnemu błąd w ustaleniu nieskuteczności wniesienia opłaty, wskazując, że zlecił przelew bankowy drogą elektroniczną w dniu 20 maja 2010 r., a środki na pokrycie wymaganej kwoty 8300 zł były na jego rachunku. Potwierdzenie przyjęcia przelewu przez bank zostało wydane tego samego dnia. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, zważył, że obowiązek uiszczenia opłaty od apelacji może być spełniony w formie bezgotówkowej na rachunek sądu, w tym za pośrednictwem przelewu elektronicznego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, dniem uiszczenia opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, jeśli na rachunku zlecającego były wystarczające środki. Fakt, kiedy bank faktycznie wykonał przelew, nie ma znaczenia dla oceny terminowości. Ponieważ zlecenie przelewu przez pełnomocnika powoda zostało odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r., a środki na koncie były wystarczające, opłata została wniesiona w terminie. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny błędnie potraktował opłatę jako spóźnioną i zastosował przepisy dotyczące odrzucenia apelacji. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, opłata sądowa wniesiona za pośrednictwem przelewu elektronicznego, zlecona bankowi w terminie, jest uznawana za wniesioną terminowo, jeśli na rachunku zlecającego były wystarczające środki w momencie przyjęcia polecenia przelewu przez bank.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach dotyczących formy uiszczania opłat oraz na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym dniem uiszczenia opłaty przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przez bank, pod warunkiem posiadania wystarczających środków na koncie. Czas faktycznego zaksięgowania środków na koncie sądu nie ma znaczenia dla oceny terminowości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód T.P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 398 § 16
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 3 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 368 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 61 § § 2
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli w postaci elektronicznej uznaje się za złożone z chwilą wprowadzenia go do środka komunikacji elektronicznej w sposób umożliwiający zapoznanie się z nim.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat w sprawach cywilnych art. 2 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata sądowa wniesiona za pośrednictwem przelewu elektronicznego, zlecona bankowi w terminie, jest skuteczna, nawet jeśli zaksięgowanie na koncie sądu nastąpiło po terminie. Dniem uiszczenia opłaty przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przez bank, jeśli na rachunku zlecającego były wystarczające środki.
Godne uwagi sformułowania
Dniem uiszczenia opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, jeżeli w tym czasie były na rachunku zlecającego środki umożliwiające pokrycie opłaty. Zlecenie przez pełnomocnika powoda za pomocą elektronicznego środka komunikacji przekazania na rachunek Sądu Okręgowego opłaty, odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r., spełnia wymogi uiszczenia opłaty, skoro na rachunku były zgromadzone wystarczające środki.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
przewodniczący
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Bogumiła Ustjanicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji dotyczącej terminowości wnoszenia opłat sądowych za pomocą przelewów elektronicznych i znaczenia momentu przyjęcia polecenia przelewu przez bank."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia opłaty w formie bezgotówkowej za pośrednictwem przelewu elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu terminowości opłat sądowych w kontekście elektronicznych form płatności, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Elektroniczny przelew w ostatniej chwili? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy opłata sądowa jest naprawdę wniesiona!”
Dane finansowe
WPS: 8300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 163/10 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T.P. przeciwko A. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 października 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T. P. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2009 r., podając, że opłata od apelacji wniesiona została w dniu 21 maja 2010 r., po upływie tygodniowego terminu od doręczenia, w dniu 13 maja 2010 r., wezwania o uzupełnienie tego braku. W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego postanowienia, zarzucając nieprawidłowe ustalenie nieskuteczności wniesienia opłaty, skoro czynności tej dopełnił w dniu 20 maja 2010 r. przez złożenie bankowi PKO BP Spółce Akcyjnej, drogą elektroniczną, polecenia przelewu wymaganej kwoty 8300 zł na rachunek Sądu Okręgowego. Wykonanie tej czynności poświadczone zostało wydrukiem potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji, a na rachunku zgromadzone były środki w wysokości wystarczającej do zapłaty. Zrealizowanie polecenia przez bank w dniu 21 maja 2010 r. nie może mieć wpływu na ocenę terminowości wypełnienia obowiązku opłacenia apelacji przez powoda. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przewidziany art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c. i art. 368 § 1 w związku z art. 1262 § 1 k.p.c. obowiązek wniesienia opłaty od apelacji może być dopełniony przez uiszczenie jej w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów sądu (§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 27, poz. 199 ze zm.). Forma ta obejmuje także zapłatę za pośrednictwem przelewu wymaganej kwoty z rachunku strony (jej pełnomocnika) na wymieniony rachunek sądu. Przekazanie bankowi takiej dyspozycji może być spełnione za pomocą elektronicznego środka komunikacji. Oświadczenie woli strony lub jej pełnomocnika zawierające wymienioną dyspozycję, wyrażone w postaci elektronicznej, uznaje się za złożone, stosownie do art. 61 § 2 k.c., z chwilą, w której wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej, w taki sposób, żeby bank mógł się z nią zapoznać. Ocena skuteczności tak dokonanej wpłaty uwzględniać powinna, utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego zapatrywanie, że dniem uiszczenia 3 opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, jeżeli w tym czasie były na rachunku zlecającego środki umożliwiające pokrycie opłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83, OSNCP 1984/7/110, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00, niepubl., z dnia 22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, OSNC 2005/5/84). Nie ma natomiast znaczenia to, kiedy bank dyspozycję tę wykona. Wobec tego zlecenie przez pełnomocnika powoda za pomocą elektronicznego środka komunikacji przekazania na rachunek Sądu Okręgowego opłaty, odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r., spełnia wymogi uiszczenia opłaty, skoro na rachunku były zgromadzone wystarczające środki. Z powyższych względów potraktowanie przez Sąd Apelacyjny opłaty, która wpłynęła na rachunek Sądu Okręgowego w dniu 21 maja 2010 r., jako spóźnionej było błędne i doprowadziło do nietrafnego zastosowania art. 373 w związku z art. 370 k.p.c. W tej sytuacji zażalenie należało uwzględnić w oparciu o art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI