V CZ 147/12

Sygn. akt V CZ 147/12 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 16 maja 2013 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) 
SSN Anna Kozłowska 
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) 
 
w sprawie z powództwa P. S. 
przeciwko R. sp. z o.o. sp. komandytowa  
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 16 maja 2013 r., 
zażalenia strony pozwanej na  postanowienie zawarte w pkt. II wyroku  
Sądu Okręgowego w  W. 
z dnia 16 kwietnia 2012 r.,  
 
 
1) zmienia 
zaskarżone 
postanowienie 
w 
ten 
sposób, 
że  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 300 zł 
(trzysta) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego; 
2) oddala wniosek powoda o zasądzenie od Skarbu Państwa 
kosztów postępowania zażaleniowego. 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej na 
rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, powołując 
się na przewidzianą art. 98 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy oraz 
koszty zastępstwa procesowego według stawek przewidzianych we wskazanych 
przepisach.  
 
Pozwana w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia przez obniżenie 
kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 300 zł, zarzuciła naruszenie art. 98 
k.p.c. oraz przepisów § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.  w sprawie opłat za czynności 
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej 
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, 
poz. 1349 ze zm., dalej - „rozp.”). Wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa 
kosztów postępowania zażaleniowego. 
Powód wniósł o oddalenie zażalenia, podniósł, że zasądzone koszty 
mieszczą się w granicach stawek przewidzianych przepisami, wskazał na błędne 
powołanie rozporządzenia dotyczącego opłat za czynności adwokackie. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie należało uznać za uzasadnione. Oddalenie apelacji wniesionej 
przez pozwaną oznacza, że przegrała ona sprawę na etapie postępowania 
apelacyjnego i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, przewidzianą 
art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., jest zobowiązana do zwrotu kosztów 
powodowi. Obejmują one wynagrodzenie pełnomocnika powoda w osobie radcy 
prawnego. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozp. minimalna stawka wynagrodzenia obejmuje 
kwotę 600 zł, a w postępowaniu apelacyjnym kwotę 300 zł, stosownie do § 12 
ust. 1 pkt 1 rozp. Pełnomocnik powoda nie przedłożył spisu kosztów, złożył 
oświadczenie, że domaga się zwrotu kosztów według norm przepisanych. 
Określenie wysokości tych kosztów dokonane być powinno przez Sąd przy 
uwzględnieniu przesłanek przewidzianych art. 109 § 2 zdanie drugie k.p.c. 

 
3 
Zastosowanie 
stawki 
wyższej 
od 
minimalnej 
wymagało 
wskazania 
na przewyższający przeciętną miarę nakład pracy pełnomocnika, zwiększoną ilość 
podjętych przez niego czynności i ich jakość, wymagający ponad przeciętnych 
starań, pod względem faktycznym lub prawnym, charakter sprawy i znacząco 
istotny wkład pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia  i rozstrzygnięcia.               
W ten sposób określone zostały czynniki mające wpływ na rozmiar wynagrodzenia, 
przy czym nie jest wyłączone uwzględnienie szczególnego znaczenia jednego 
z nich. Przyjęcie stawki minimalnej nie wymaga wypowiadania się przez Sąd 
w kwestii tych przesłanek, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Na przyjęcie 
wyższej od minimalnej stawki nie wskazuje działanie pełnomocnika powoda 
w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, brak podstaw do uznania, 
że wystąpiły pozostałe czynniki,  a zatem należało uznać, że zasądzeniu podlegała 
stawka minimalna, obejmująca kwotę 300 zł.  
Z tej przyczyny Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie na 
podstawie art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. Niedokładności 
w oznaczeniu podstawy prawnej określenia wysokości stawek, świadczące o braku 
należytej staranności, nie miały znaczenia dla oceny zgłoszonego środka 
odwoławczego.  
Za bezzasadny uznać należało wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz 
od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, skoro nie był on 
przeciwnikiem przegrywającym sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 w związku z art. 
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.              
 
 
 
 
 
jw