I CZ 147/04

Sygn. akt I CZ 147/04 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 8 grudnia 2004 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) 
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) 
SSA Wojciech Kościołek 
 
 
 
 
w sprawie z wniosku D. S.A.  
o wpis do rejestru przedsiębiorców, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej 
w dniu 8 grudnia 2004 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W. 
z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. akt [...], 
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 

 
 
2 
 
Uzasadnienie 
 
 
    
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2004 r. Sąd Okręgowy 
w  W. odrzucił kasację wnioskodawcy – D. S.A. od postanowienia tego Sądu z dnia 
26 marca 2004 r. oddalającego apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu 
pierwszej instancji oddalającego jego wniosek o wpisanie D. S.A., figurujących w 
dotychczasowym rejestrze sądowym, do rejestru przedsiębiorców Krajowego 
Rejestru Sądowego. Odrzucając kasację Sąd Okręgowy stwierdził, że jest ona 
niedopuszczalna w  świetle art. 5191 § 3 k.p.c., bowiem zaskarżone kasacją 
postanowienie dotyczyło przewidzianego w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 
1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. 
Nr 121 poz. 770 ze zm.) tzw. przerejestrowania podmiotu figurującego już w 
rejestrze sądowym a   nie wpisu do rejestru. Zgodnie z art. 9 ust. 2 wskazanej 
ustawy, do czasu przerejestrowania, zachowują moc dotychczasowe wpisy do 
rejestru, co oznacza zdaniem Sądu, że zaskarżone kasacją postanowienie nie było 
orzeczeniem w  przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji, 
skoro podmiot ten jest już zarejestrowany. Sąd Okręgowy wskazał także, iż 
przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie nie jest samo przerejestrowanie 
przedsiębiorcy lecz wpis dokonanych przez niego zmian w statucie, co również 
decyduje o  niedopuszczalności kasacji. 
   
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca zarzucił naruszenie 
art. 5191 § 3 k.p.c. w związku z art. 7 ust. 1 przep. wprow. ustawę o KRS 
wskazując, że wykładnia tego przepisu w powiązaniu z art. 7”a” oraz art. 6941 k.p.c. 
prowadzi do wniosku, iż złożenie przez podmiot już wpisany do rejestru 
handlowego wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców KRS wszczyna 
postępowanie o wpis do rejestru, a zatem zaskarżone postanowienie jest 
postanowieniem w przedmiocie wpisu do rejestru i służy od niego kasacja, skoro 
dotyczyło ono rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o wpis, a zmiana statutu była 
tylko przyczyną oddalenia tego wniosku. 

 
 
3 
                                        Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
    
Zażalenie nie jest uzasadnione. 
  
Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c., w postępowaniu rejestrowym kasacja 
przysługuje jedynie od postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu lub 
wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji. Oznacza to, że 
dopuszczalność kasacji ustawodawca ograniczył jedynie do takich orzeczeń 
dotyczących rejestracji, które decydują o bycie prawnym podmiotu podlegającego 
rejestracji. W zakresie wpisu do rejestru kasacja jest dopuszczalna jedynie od 
postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie samego wpisu do rejestru 
podmiotu podlegającego rejestracji, to znaczy powołania do życia nowego 
podmiotu w drodze rejestracji. Przesądza o tym wykładnia językowa i celowościowa 
omawianego przepisu, w którym stwierdzono, że kasacja przysługuje jedynie od 
postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie „wpisu (...) do rejestru podmiotu 
podlegającego rejestracji”. Chodziło zatem o ograniczenie w postępowaniu 
rejestrowym dopuszczalności kasacji, jako szczególnego środka odwoławczego, 
tylko do orzeczeń dotyczących wpisów decydujących o bycie prawnym podmiotu 
podlegającego wpisowi do rejestru, to jest wpisów kreujących nowy podmiot lub 
unicestwiających go.  
    
Takim wpisem nie jest wpis, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy przep. 
wprow. ustawę o KRS, który przewiduje obowiązek wpisu do rejestru 
przedsiębiorców KRS, zgodnie z przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze 
Sądowym, podmiotu podlegającego rejestracji, już wpisanego uprzednio do rejestru 
sądowego na podstawie przepisów dotychczasowych. Wpis taki nie powołuje 
bowiem do życia nowego podmiotu i nie kreuje przez rejestrację jego bytu 
prawnego, który powołany już został i trwa nadal na podstawie wpisu do rejestru 
dokonanego w oparciu o dotychczasowe przepisy. Jak słusznie wskazał Sąd 
Okręgowy, zgodnie z art. 9 powołanej ustawy, do czasu rejestracji zgodnie 
z  przepisami ustawy o KRS, zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach 
sądowych, co oznacza, że wpisany podmiot zachowuje byt prawny. W świetle 
wskazanych przepisów oraz art. 9”a” ustawy, wpis do rejestru, o którym mowa 
w  art. 7 ust. 1 nie powołuje do życia nowego podmiotu prawa, podobnie jak 

 
 
4 
odmowa dokonania tego wpisu nie unicestwia istniejącego podmiotu i nie stanowi 
wykreślenia go z rejestru. Niezależnie zatem od tego, z jakiej przyczyny doszło do 
oddalenia wniosku o wpis do rejestru, zgłoszonego w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy 
przep. wpr. KRS, postanowienie takie i postanowienie sądu odwoławczego nie jest 
orzeczeniem w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji, 
w rozumieniu art. 5101 § 3 k.p.c. i kasacja od niego nie przysługuje. Na przytoczoną 
wykładnię omawianych przepisów nie może mieć wpływu eksponowany 
w  zażaleniu fakt, że postępowanie w zakresie wniosku z art. 7 ustawy przep. 
wprow. ustawę o KRS sąd rejestrowy prowadzi w trybie art. 6941 k.p.c. i nast., który 
stosuje się w sprawach o wpis w KRS. Taki tryb stosuje się w postępowaniu 
rejestrowym we wszystkich sprawach o wpis do rejestru, co oczywiście nie 
oznacza, że wszystkie one są sprawami w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu 
podlegającego rejestracji, w rozumieniu art. 5191 § 3 k.p.c. i przysługuje w nich 
kasacja. 
    
Biorąc wszystko to pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 385 k.p.c. 
w zw. z art. 397 § 2 i art. 393 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nie uzasadnione.